На этом можно закончить трансляцию из ландтага земли Нижняя Саксония, где сатира густо замешена на реальности.
Почтовое ведомство тоже посмотрело на это по- другому. После того как оно какое-то время терпело мои штемпеля (может, стремясь избежать новой публичной дискуссии по поводу цензуры, которой подвергаются почтовые отправления, а может, по чистому упущению), я получил уведомление от почтовой дирекции: «Касательно отказа пересылать корреспонденцию». В нем говорилось:
«Штемпель „Я не согласен с передачей моего письма ведомству по охране конституции' представляет собой заявление с оценкой законодательных положений, таких, как, например, Закон об ограничении тайны переписки, почтовых и телеграфных отправлений».
Действительно, боннское правительство в 1968 году посчитало, что гарантируемая конституцией тайна переписки предоставляет гражданам непозволительно широкие свободы. Однако взять и просто отменить их – такая мера вызвала бы скверный резонанс за границей. И потому в том же году в Бонне протащили дополнительный закон, чьи резиновые формулировки превратили конституционную гарантию в ее полную противоположность. По принципу: сечение розгами отменяется и сохраняется лишь в том случае, если государство посчитает это необходимым…
С тех пор вторжение в личную жизнь ведется в широких масштабах и на вполне «законном» основании. Иллюстрированный журнал «Штерн» опубликовал снимки, на которых видно, как тысячи писем мешками перегружают из здания почты на грузовик, принадлежащий секретной службе, и увозят на просмотр.
Но мой текст, если рассматривать его со строго юридической точки зрения, ни в коем случае не дает оценки подобным действиям. Я не случайно выбрал именно такую формулировку. Поэтому и выразил свой протест, сообщив, что в моем случае со штемпелем речь ни в коем случае не идет о «заявлении с оценкой», а просто о волеизъявлении. Практика государственных учреждений читать чужую переписку здесь ни в коем случае мною не подвергается оценке, тем более не критикуется. Текст штемпеля относится к данному конкретному почтовому отправлению и выражает лишь личное несогласие отправителя с определенными вещами. Кроме того, никто ведь не обязан прислушиваться к моему волеизъявлению. Ведомство по охране конституции может спокойно продолжать рыться в моих письмах, но еще не хватало, чтобы я был с этим согласен! Ничего такого не записано ни в законе, ни в своде почтовых правил.
«Ради профилактики» я тут же попросил официально сообщить мне, не будут ли другие альтернативные формулировки в глазах почты выглядеть как «примечание политического содержания» и потому подлежать запрету. Например: «Пожалуйста, не вскрывать!», «Вскрывает только получатель», «Содержание доверительного характера», «Сердечный привет всем, кто будет читать его, помимо получателя», «В случае жалоб на содержание просьба вернуть отправителю!», «Личная переписка» и т. д.
Как и следовало ожидать, я вскоре получил доплатное письмо с отказом: «Ваша точка зрения, согласно которой речь якобы идет о простом волеизъявлении… не соответствует действительности».
Это означало: я сам не знаю, что говорю. Потому что, как пояснили мне: «Решение вопроса, носит ли приписка политический характер, зависит от точки зрения незаинтересованного лица, а не от намерения отправителя, которое по внешним признакам не поддается оценке».
Логично: если я говорю дословно «не согласен», то по внешним признакам никак не определить, согласен я или нет. «Незаинтересованным лицам» это явно не по силам. Они так заняты вынюхиванием «заявлений, содержащих оценки», что просто не в состоянии понять текст, где все написано черным по белому…
Но теперь и я решил не представляться более наивным, чем был на самом деле. Разумеется, мое волеизъявление позволяет сделать вывод, что у нас в стране личная переписка подвергается цензуре. Только вот одно удивляет: ведь все это санкционировано верхами, к тому же законодательно закреплено. А если так, то правители должны, скрипя зубами, не открещиваться от собственного закона, а отстаивать его! Однако в таких делах и проявляется двойная мораль буржуазии: она сначала совершенно легально лишает силы законы и одновременно хочет сохранить видимость, что они якобы продолжают действовать – глядите все, какие у нас свободы! Для сатирика здесь огромное поле деятельности. Он должен ставить перед выбором власть имущих: или вы уважаете основные права граждан, или же открыто сознаетесь, что они – не более чем макулатура. Ведь с какими дикими вещами приходится порой сталкиваться в ФРГ: где-то с позором отправляют в отставку фельдфебеля за то, что тот якобы сказал: в бундесвере нельзя свободно выражать свое мнение. Но то, что это запрещено, говорить, естественно, запрещено. А подтверждать, что это так, тем более запрещено… Или вот существует и действует закон (и любой его может прочитать), по которому «власти имеют право вскрывать и знакомиться с тайнами почтово-телеграфных отправлений». Тем не менее меня хотят наказать, «отказавшись принимать корреспонденцию», запретив мне даже намекать на то, что такой закон существует.
Я обратился к нашему мужественному другу и правозащитнику Германну с просьбой направить жалобу в административный суд. Кроме вышеупомянутого аргумента, я собрал достаточно боеприпасов, чтобы вести предстоящее сражение. Решение не принимать мою корреспонденцию подавалось так, что создавалось ложное впечатление, будто речь шла исключительно о том, имеет ли моя приписка (штемпель) политический характер, содержание ее во внимание не принималось. Цитирую: «Мы обращаем внимание на то, что под запрет попадают… все приписки политического содержания независимо от того, соответствуют они или противоречат конституционному порядку и политическим целям законодателей».
Чистая ложь. В моем распоряжении к тому времени оказались конверты с предвыборной рекламой СвДП, с политическими призывами министерства внутренних дел, с сомнительным в правовом отношении штемпелем некой «Инициативы по ограничению притока иммигрантов». Почта, столь въедливо придирающаяся ко мне, сочла все это вещами неполитическими, а лиц, занимающихся травлей иностранцев, даже открыто взяла под защиту. Но я решил доказать свою правоту.
Зимой 1982/83 года в штате Детройт (США) разразился жестокий голод, в первую очередь из-за политики Рейгана, направленной на сокращение расходов на социальные нужды. Городское управление и благотворительные организации оказались не в состоянии хотя бы немного уменьшить массовую нужду населения некогда процветавшей автомобильной метрополии. Призывы о помощи полетели за границу. Дошло до того, что в нашей стране начался сбор денег, продовольствия и одежды для населения одного из крупнейших городов государства, которое всегда охотно именует себя «самым богатым и свободным в мире». Я оказал поддержку комитету помощи Детройту, основанному друзьями, и, кроме того, изготовил наклейки для конвертов: «Помогите голодающим Детройта». Они могли, помимо своей основной задачи, сослужить еще одну хорошую службу: я направил образец в дирекцию почтового ведомства Ганновера с просьбой проверить и сообщить – может быть, и этот текст тоже попадает под запрет?
Ответ пришел быстро. Наклейка была расценена как «приписка гуманного характера». Поэтому, дескать, не возникает никаких возражений против наклеек подобного рода. «С дружеским приветом…»
Может быть, подействовало еще и то, что в своем письме я упомянул о готовности американского президента транспортировать посылки для Детройта бесплатно самолетами авиации США. Это согласие, если верить прессе, было дано Рейганом в минуту душевной слабости, когда он выступал перед журналистами, а его советников, видимо, в этот момент поблизости не оказалось.
Сам по себе факт, что приходится собирать средства для поддержания жизни многих тысяч граждан лидирующей западной державы, можно рассматривать как приписку политического содержания. Особенно если вдуматься, какие миллиардные суммы идут на гонку вооружений и программу «звездных войн». Но если почте было угодно рассматривать ее как человеколюбивую, что ж, тем лучше.
Чтобы еще раз проверить, до каких границ простирается либерализм почтовых чинов, которого я у них раньше не замечал, я попросил их подтвердить, что призыв «Помогайте страдающим народам Гватемалы, Чили и Сальвадора» у них также не вызовет возражений. Однако здесь дело внезапно застопорилось, потребовалось несколько напоминаний, пока не пришел ответ: отказано! Приписка носит политический характер! Больше у меня вопросов не было.
В кого я метил, ставя свой штемпель, – вот что, очевидно, было важно для властей. Об этом свидетельствует один абзац, вышедший из-под пера почтовых юристов, в котором они сами себя разоблачают. А меня при этом беспощадно квалифицируют как саботажника, подстрекающего к
