Ученые с большой дороги-2

БИТВА С АНТИНАУКОЙ ПРОДОЛЖАЕТСЯ12

В июне 2001 г. вышел в свет сборник статей о фальсификаторах научных исследований «“Ученые” с большой дороги» (М.: Наука). Он принадлежит перу известного физика - академика РАН, доктора физико-математических наук, профессора, заместителя директора Института ядерной физики имени Г.И. Будкера Эдуарда Павловича КРУГЛИКОВА. Первая книга Э. Круглякова на ту же тему “Что же с нами происходит?” (Новосибирск: Наука) выпущена два года назад. Публицистическая деятельность ученого неразрывно связана с общественной -он возглавляет Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской академии наук. Сегодня ЭЛ. Кругляков рассказывает о героях своих книг, а также об истории, планах и деятельности комиссии.

КТ: Эдуард Павлович, какое событие стало причиной создания комиссии?

Летом 1997 г. в “Российской газете” в течение двух недель появились две статьи о “торсионных полях”. Они были написаны совершенно безграмотно с точки зрения физики и к тому же содержали непроверенные факты о том, что Акимов (один из пропагандистов “торсионных полей”. - Прим. ред.) якобы создал совершенно невероятные технологии. В частности, обнаружение нефти под землей с помощью торсионных полей. Я написал по этому поводу статью и сопроводительное письмо в редакцию, в котором изложил свои возражения, но никакого ответа не получил. Тогда я позвонил главному редактору “РГ” и поинтересовался судьбой статьи. Последний ответил, что судьбу статьи будет решать заведующий отделом науки А. Валентинов, который и был автором одной из публикаций о “достижениях” Акимова и его “сподвижника” Шипова. Г-н Валентинов не возражал, чтобы я выразил свое мнение о “торсионщиках”. Но при этом дал понять, что не стоит писать о невежестве “проштрафившихся” журналистов. Я же настаивал на необходимости их жесткой критики на страницах собственной газеты - дабы неповадно было.

После этого разговора прошло несколько месяцев. Моя статья так и не появилась. Зато осмелевший Валентинов опубликовал еще одну статью того же толка, что и предыдущие. И тогда с помощью Министерства науки удалось получить поддержку в правительстве. Вскоре после этого моя статья появилась в “Российской газете”, причем, без какой бы то ни было редакторской правки. Статья заняла две трети полосы. А ниже был помещен комментарий г-на Валентинова. Заканчивался он так: “Меня поражает подход академика Круглякова, который использовал приемы застойных времен - он обратился в правительство, как раньше обращались в ЦК КПСС, и ЦК указывал, что нужно делать”. Этот комментарий возмутил всю академию.

К.Т. Что было дальше?

Президент РАН академик Ю.С. Осипов позвонил мне и предложил войти в состав Комиссии по борьбе с лженаукой. Я согласился. Ну, а потом меня назначили ее председателем. Комиссия возникла в конце 1998 г. Она состоит из двенадцати ученых разных специальностей, Почти все они - действительные члены Академии наук. Среди них немало ученых с мировым именем.

К.Т. И что Вы предприняли в составе комиссии?

Мы подготовили проект обращения к научной общественности, который был принят Президиумом РАН и опубликован во многих газетах. Я выступил на Президиуме Российской академии наук с большим докладом, в котором наша комиссия проанализировала состояние дел в науке и лженауке. Речь в нем шла, в частности, о необходимости противостоять натиску мракобесия со стороны СМИ. Регулярное чтение заметок о всевозможных чудесах, на наш взгляд, может привести к тому, что люди перестанут критически осмысливать факты и начнут слепо верить в то, что им говорят...

В наши цели входит также воспитание журналистов.

Недавно мы написали письмо президенту В.В. Путину, и в нем, в частности, предложили разработать некий кодекс чести для научных журналистов. Они должны нести ответственность за свои слова.

К.Т. Какого рода?

В разных странах существуют так называемые наблюдательные советы. Такой совет вправе отстранить от должности журналиста, если его уличили во лжи, подлогах, фальсификациях. Такой совет, регламентирующий деятельность научных журналистов, можно было бы создать и у нас...

К.Т. А если журналист не лжет, а всего лишь излагает в своей статье точку зрения источника информации?

Голову-то на плечах надо иметь: может ли то, что ему рассказывают, хоть мало-мальски соответствовать действительности?

К.Т. А может быть, тема такая, что глубоко разобраться в ней журналисту сложно?

Пусть обращается в Российскую академию наук, посоветуется с экспертами.

К.Т. А еще какие шаги были предприняты?

Члены комиссии выступают в газетах и журналах, по радио и телевидению. Есть и невидимая читателям, но очень важная деятельность. К примеру, контакты с Государственной Думой. Дело в том, что там иногда возникают весьма странные законопроекты явно с подачи лжеученых. Кое-какие из подобных законопроектов удалось остановить. Случались у нас обращения в правительство. Бывали случаи рецензирования странных проектов, добравшихся до самого верха. Члены комиссии неоднократно обращались с письмами к редакторам газет. Надо сказать, лед тронулся. Небольшие улучшения наблюдаются. Недавно в рамках совместного проекта “Литературной газеты” и Российской академии наук в ней появился новый отдел науки. И теперь “ЛГ” начинает писать о реальной науке и ее проблемах. Появился даже раздел под названием “Антинаука”, который я буду вести. Однако не собираюсь ограничиваться только “ЛГ”. Как и раньше, буду печататься и в других изданиях.

К.Т. Вас часто публикуют. Почему?

Судя по письмам читателей, темы, которые я затрагиваю, волнуют многих. По-видимому, газетчики это начали понимать. Так что в последнее время публиковать статьи мне стало проще. Вы спросили обо мне, но я не один. Активно действуют, к примеру, академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург. Разумеется, не всё удается напечатать, но даже неопубликованные письма иногда приводят к положительному результату. К примеру, В.Л. Гинзбург написал в редакцию “Известий” письмо, в котором заметил, что публикация в уважаемой газете астрологических прогнозов не добавляет ей авторитета. Не знаю, это ли письмо сработало или что-то другое, но астрологические прогнозы больше в газете не публикуются .

К.Т. Ну, а что плохого в астрологических прогнозах? Развлечение...

Не совсем так. Вера в астрологические прогнозы делает человека ущербным, воспитывает в нем покорность и пассивность. Ведь если судьба человека предопределена звездами, от него самого ничего не зависит. Впрочем, существует множество желтых газетенок и журнальчиков, с которыми мы даже не пытаемся разговаривать. Ради наживы они готовы на всё. Важно, чтобы влиятельные СМИ прекратили оболванивать население.

К.Т. А какие издания Вы “трогаете”?

Те газеты, которые можно назвать солидными. К ним, разумеется, следует отнести и официальные издания: правительственные, парламентские, президентскую газету и т.д. Не со всеми газетами сотрудничество получается. Например, “Аргументы и факты” с завидной регулярностью публикуют безумные бредни г-на Мулдашева или что-нибудь еще, сопоставимое по своей нелепости. Думаю, что такие публикации приведут в конечном счете к снижению тиража уважаемой газеты.

Академик В. Гинзбург писал В. Старкову, я в интервью этому еженедельнику по Мулдашеву прошелся, но редакционная политика “АиФ”, увы, не меняется. Кстати, с интервью тоже не всё было гладко. Я