на нужный маршрут. Всё это — пример устойчивой системы. Здесь возмущающее воздействие поступило из внешней среды.
Другой случай. Снова водитель и его машина. Но водитель перед поездкой выпил пива и уснул во время движения. Возмущающее воздействие — пиво (и как следствие — сон). Машина едет, а водитель спит. Машину потихоньку уводит налево, на полосу встречного движения. Отклонение от нужного курса всё растёт и растёт, но СИСТЕМА ЭТОГО НЕ ЗАМЕЧАЕТ, система неустойчива! Поворота руля вправо нет, и в конце-концов — бац! — в кювет или во встречную машину. Это — пример неустойчивой системы. Здесь возмущающее воздействие шло изнутри самой системы (хотя с точки зрения матричного управления и иерархичности управления причины, возмущающих воздействий как в первом, так и во втором случаях лежали вне рассматриваемых «систем»).
Вот таким, в популярном изложении, пониманием устойчивости и ограничивается «легитимная» наука. А является ли это понимание достаточно полным? Посмотрим.
Возьмём тот же первый случай. Водитель трезвый, машина исправна. Едет по заданию фирмы из южного пункта «А» за 2000 км в сибирский пункт «Б», везёт яблоки. В пункте «Б» «система» должна выгрузить яблоки детям Сибири, загрузить доски, заправиться бензином и возвратиться обратно. Всё идет хорошо, «система» устойчиво движется к заданной цели. Но приезжает наша «система» (водитель и его машина) в пункт «Б», а там… — ни досок (которые так нужны на юге), ни детей (которым так нужны яблоки), ни бензина (который нужен нашей «системе» для возвращения назад). Что случилось? А это кто- то из руководителей фирмы, будучи пьяным (или просто дураком, или «врагом народа»), перепутал пункт назначения. В результате яблоки гниют, а обратно без бензина машина приехать не может. А ведь ехала в пункт назначения «устойчиво»! Здесь была допущена ошибка в выборе цели.
Рассмотрим более сложную систему: завод. Директор — трезвенник и умница. Рабочие квалифицированные и ведут здоровый образ жизни. Оборудование в порядке. Директор решил модернизировать производство, но не счёл нужным сказать об этом рабочим. И вот он начинает управлять процессом модернизации. Он заказывает и закупает новое оборудование, начинает переучивать персонал … Он отслеживает возмущающие воздействия внешней среды (от изменения рынка сырья и рынка сбыта до погодных условий). Реагирует на технические возмущающие воздействия внутри системы: неисправности, нестыковки, неполадки и т. п. На некотором промежутке времени завод лихорадит: привычный ритм нарушен, зарплата нестабильная. Люди не понимают что происходит, дисциплина падает, качество выпускаемой продукции ухудшается, процесс модернизации пробуксовывает. Почему так получилось? Директор не огласил цель своих действий по совершенствованию завода.
Другой пример. Урок математики. Система: «учитель — ученики». И учитель вроде неплохой, и ученики старательные, и цель оглашена: освоение математики. Но освоение учениками предмета математики идёт плохо. Уроки превращаются во взаимную пытку. Знакомая картина? А почему так происходит? Потому, что учитель не разъясняет доходчиво и убедительно (а может и сам не знает), зачем нужна математика человеку, её прикладного смысла и смысла самого процесса освоения математики. А ведь ни одна наука, ни один вид человеческой деятельности не обходится без математики. Математика, если её правильно преподавать, должна быть самым легким предметом в школе, поскольку всё, что нас окружает в жизни, всё наделено МЕРОЙ, легко измеряется, а результат легко проверяется. А математика как раз и помогает наделять мерой все предметы и процессы. Не понимая ЦЕЛИ освоения математики, не наделяя эту цель МЕРОЙ понимания, участники «системы обучения» не могут продвигаться успешно и устойчиво к намеченной цели.
А теперь в виде системы рассмотрим наше россионское общество. Управление осуществляется через государственные органы на основе некой «большой идеи» — провозглашённой идеологии (причем отсутствие идеологии — это тоже идеология, да ещё какая!). Эта провозглашённая идеология «давит» на умы, «овладевает» умами государственных деятелей и всего общества, управляя ими, выставляя такие, например, «цели»:
наша цель — построение «демократии»;
наша цель — «капитализм с человеческим лицом»;
наша цель — права человека и т. д. и т. п.
Но, не наделив эти слова-лозунги чёткой и полной мерой понимания, не разъяснив людям, ЗАЧЕМ это делается, для каких целей, как, какими способами это будет достигнуто, у нас в России никаких успехов не наблюдается. Более того, при таком положении мы очень скоро «придём» в тот самый «пункт Б», где «яблоки не нужны, досок нет и нет бензина на обратную дорогу». Можно ли в таком случае считать наше движение «вперёд к демократии» «устойчивым развитием» российского общества в целом?
Увеличим время анализа и продлим его лет до 100–150 назад, или ещё дальше на 1000–2000 лет, и зададимся таким вопросом: «А куда устойчиво движется все человечество Земли»? Люди убивают друг друга в войнах (хотя уже 21 век!), разврат, содомия, богатые купаются в роскоши и ваннах с молоком или шампанским, а рядом люди умирают от голода! Что это? Справедливое общество людей? Это — демократия — власть народа? Это — «устойчивое развитие»? Бросьте, «господа»! Никогда бедняк не смирится с рабской участью своей и своих детей! И при первой же возможности он всадит в ненавистного богача вилы! И это вы считаете «устойчивостью»? Для нормальных людей вполне очевидно, что мы «идём не в ту сторону». И это зафиксировано на конференции в Йоханнесбурге, на которой было признано, что человечество находится в глобальном системном кризисе, который может привести человечество к самоликвидации.
А кто устанавливает эти «цели»: «права человека», «демократия» и т. п.? И можно ли вообще говорить о какой-то истинной «конечной цели» развития человечества, претендуя на некую «абстрактную истину»? Кто имеет на это право?
«Что есть истина»
Михаил Афанасьевич Булгаков в своём романе «Мастер и Маргарита» в знаменитой сцене (рис. 12.25), когда Понтий Пилат ведёт допрос Иешуа, поведал об этом так:
Эта сцена знаменательна тем, что в ней Булгаков говорит, что истина всегда конкретна на данный исторический момент времени. И нет какой-то «абстрактной истины», как нет «абстрактных» добра и зла. Они всегда конкретны на определённый исторический момент. Так когда-то истиной было, что Земля — блин на трёх слонах, а те на трёх китах. Потом истиной стало, что Земля круглая и Солнце вращается вокруг неё. Затем, что Земля вращается вокруг Солнца. Причем во все эти времена люди жили, трудились, рожали детей, менялись поколения. Поэтому нельзя никому претендовать на полное, абсолютное понимание «истины». Это посильно только Богу. Но человеку и человечеству нельзя отказываться от поиска истины! При этом следует помнить, что истина всегда конкретная на данный исторический момент времени.
На данном историческом этапе смыслом жизни должно быть достижение каждым человеком и всем человечеством в целом человечного строя психики. Нам всем предстоит вырваться из животного типа строя психики, из типа биоробота-зомби и преодолеть в себе
