сталинистов — Михаил Шолохов написал письмо Брежневу, где открытым текстом заявлял следующее:
«Одним из главных объектов идеологического наступления врагов социализма является в настоящее время русская культура, которая представляет историческую основу, главное богатство социалистической культуры нашей страны… Особенно яростно, активно ведёт атаку на русскую культуру мировой сионизм, как зарубежный, так и внутренний. Широко практикуется протаскивание через кино, телевидение и печать антирусских идей, порочащих нашу историю и культуру, противопоставление русского социалистическому…»
Ответом на этот крик души было следующее резюме высшего руководства страны, которое по своей сути было весьма схоже с тем, в чём упрекали в 1958-м Кочетова — то есть в сгущении красок. Дословно это выглядело так:
«…Изображать дело таким образом, что культура русского народа подвергается ныне особой опасности, связывая эту опасность с „особенно яростными атаками как зарубежного, так и внутреннего сионизма“, — означает определённую передержку по отношению к реальной картине совершающихся в области культуры процессов… Никаких открытых дискуссий по поставленному им (Шолоховым. —
Вот и в 50-е годы позицию сталинистов власть посчитала «передержкой» и никаких открытых дискуссий по этому поводу не проводила. В итоге почти вся борьба велась «под ковром», что, естественно, только запутывало народ, который никак не мог разобраться, в чём же смысл тех баталий, которые велись во властных элитах. Между тем баталии там разворачивались серьёзные. Причём за большинством из них явственно маячили уши западных спецслужб, которые были весьма рады подобной секретности — как известно, ловить рыбу в мутной воде всегда проще. Благодаря этой деятельности было рождено, например, знаменитое «дело Пастернака» (1958), которое являлось чистой провокацией Запада: подставив своей «нобелевкой» писателя-еврея, западные стратеги добились его осуждения советскими властями, чем возбудили к ним новую вспышку гнева со стороны либеральной советской интеллигенции. Два года спустя (когда Пастернак скончался) этот гнев западные спецслужбы весьма успешно трансформировали в создание диссидентского движения в СССР, которое, как известно, было основано лицами всё того же еврейского происхождения.
Не менее значимые события происходили и в других областях политической жизни страны. Так, Хрущёв, подталкиваемый либералами, избрал одним из главных направлений развития советской внешней политики западное: объявил о мирном сосуществовании с Западом (в 1956 году), включился в экономическую гонку с Америкой (в 1959-м), рассорился с Китаем (в 1960-м). Наконец, осенью 1961 года Хрущёв и его союзники, на радость всё тому же Западу, нанесли новый мощный удар по Сталину и его наследию: на XXII съезде КПСС они с удвоенной энергией продолжили разоблачение сталинской политики и в буквальном смысле похоронили вождя всех народов, вынеся его тело из Мавзолея. Все эти события в итоге сольются в одну полномасштабную стратегическую ошибку советского руководства, которая очень скоро и приведёт к краху советского проекта.
К сожалению, осознание этой ошибки придёт слишком поздно даже к людям, которые испытывали к Сталину симпатию (в том числе речь идёт и о Всеволоде Кочетове). Ведь то, что почти вся советская элита отнеслась к перезахоронению вождя либо с одобрением, либо молча, объяснялось просто. Предавая тело Сталина земле, элита вместе с ним хоронила и свой страх перед теми репрессиями, которые вождь культивировал, держа её в подчинении. Однако этот консенсус не распространялся на всё остальное сталинское наследие, которое одни продолжали активно ниспровергать, а другие, наоборот, — защищать. Всеволод Кочетов по-прежнему был в числе последних.
Сохранив на XXII съезде партии свой пост в ЦРК, он в том же 1961 году был назначен главным редактором журнала «Октябрь». Именно возглавляемое им издание и стало главным рупором и пристанищем для всех тех, кто выступал не просто против широкой десталинизации, а против подрыва базисной основы советского проекта, который зиждился именно на тех принципах, которые сформулировал Сталин. Либералы сводили эти принципы к одному: к жестоким репрессиям, которые единственные служили основой для существования якобы бесчеловечного режима. При этом напрочь отбрасывались многие объективные исторические факторы: существование внутренней оппозиции, вражеского окружения извне и т.д.
Не бралась в расчёт и политическая биография самого Сталина, которая на разных этапах истории советского государства трансформировалась в диаметрально противоположные характеристики. Так, если в 20-е годы он был космополитом-коминтерновцем, то со следующего десятилетия превратился в ярого государственника, державостроителя. Именно в последнем качестве Сталин и достиг наибольших успехов как государственный деятель, в считаные годы превратив свою страну в супердержаву. Однако именно эта его ипостась и вызывала ярость у космополитов-либералов, наследников того Коминтерна, который Сталин распустил в 1943 году.
Кстати, одним из главных помощников Хрущёва, толкнувших его на те кардинальные внешнеполитические деяния конца 50-х, о которых речь шла выше, был Борис Пономарёв — старый коминтерновец, член его Исполкома с 1937 года. В 1955 году Хрущёв не случайно именно его назначил заведующим ключевым внешнеполитическим органом — Международным отделом ЦК КПСС. На этом посту Пономарёв прослужит 33 года (рекорд среди руководителей отделов ЦК!) и уйдёт, выпестовав целую плеяду либеральных политиков, подготовивших и осуществивших горбачёвскую перестройку (одним из таких деятелей был Юрий Андропов). Однако вернёмся в 60-е.
Трансформация таких людей, как Хрущёв или Пономарёв, которые из недавних ярых сталинистов превратились в не менее ярых антисталинистов, вызвала настоящую цепную реакцию в высших сферах советского истеблишмента. Выстроилась огромная очередь из таких же «разоблачителей», появилась целая мода на такого рода перерожденцев. Можно, конечно, бросить упрёк самой советской системе за подобное воспитание кадров, но дело здесь, думается, в другом: ведь моду в политике задают сами политики, и от их ума (далёкого или наоборот) зависит то, какая мода в итоге возобладает. Сталин был мудрым политиком и моду создавал соответствующую, при нём перерожденцев практически не было. При Хрущёве их появилась целая армия, на фоне которой тот же Всеволод Кочетов со своим немногочисленным войском выглядел подлинным героем — они не переродились, не отреклись в трудную годину от своего главнокомандующего, как это сделали другие.
Например, кинорежиссёр Михаил Ромм более двух десятилетий исправно служил сталинскому режиму. Снимал заказные фильмы (трилогию о Ленине), был награждён за это званием народного артиста СССР (в 1950-м), пятью (!) Сталинскими премиями. Однако после XX съезда КПСС и доклада Хрущёва «О культе личности Сталина» Ромм быстро поменял свои взгляды на противоположные — стал антисталинистом. И, как и большинство представителей еврейской интеллигенции, бросился разоблачать как Сталина, так и тех, кто до конца оставался предан его памяти и верен идеалам, которые тот долгие годы претворял в жизнь. Со стороны это выглядело в высшей мере нелицеприятно. Например, Ромм за одну ночь, вооружившись ножницами, вырезал из своих фильмов все эпизоды с участием вождя всех народов. А это более 600 метров плёнки! Правда, от своих Сталинских премий режиссёр не отказался, поскольку в таком случае пришлось бы возвращать не только лауреатские значки, но и деньги, которые выдавались вместе с премией (а это по 100 тысяч рублей в каждом случае).
Поздней осенью 1962 года именно Ромм выступил в ВТО с пламенной речью, которая была провозглашена манифестом либеральной интеллигенции. Досталось в ней и Всеволоду Кочетову, который ещё в 50-х с уничижением отзывался о перевёртышах типа Ромма, а когда возглавил «Октябрь», стал публиковать о них и об их творчестве разгромные статьи. Отметим, что особенно от кочетовского журнала доставалось кинематографистам, поскольку эта среда была очень сильно унавожена евреями- космополитами, ненавидящими не столько Сталина, сколько уже и сам тогдашний СССР, который превратился для них в своеобразную «Данию-тюрьму» (именно таким Советский Союз изобразил еврей Григорий Козинцев в своём знаменитом «Гамлете» 1964 года выпуска).
Между тем речь Ромма была типичным образчиком мыслей либералов-космополитов. В ней критиковалось православие (в угоду тогдашней хрущёвской борьбе с Церковью), Сталин объявлялся антисемитом (хотя сам Ромм, как и большинство его коллег-евреев, при нём процветали), а главными врагами хрущёвской «оттепели» назывались сталинисты во главе с Кочетовым, которых докладчик обвинил в «открытой диверсии, нападках на всё передовое и яркое», поджигателями, «разжигающими костёр на
