Почему не гаснут советские «звёзды»

здравствующих признанных народом писателей идут в русле оплёвывания наших духовных ценностей.

Вот что тревожит нас. Вот что вынуждает обратиться в вашу газету в дни, когда мир взывает к терпимости и милосердию».

Призыв авторов письма либералы не услышали. К тому времени они уже крепко «оседлали историю» и не собирались проявлять к своим идейным оппонентам ни терпимости, ни тем более милосердия. Поэтому уже спустя несколько дней в «Правду» посыпались возмущённые отклики представителей либерального лагеря. Среди авторов этих писем значились: всё тот же Евгений Евтушенко, а также Андрей Вознесенский, Булат Окуджава, Анатолий Приставкин, Фазиль Искандер, Ион Друцэ и т.д. Судя по этим письмам, ни о каком не то чтобы примирении, но даже перемирии речи быть не могло.

Много воды утекло с тех пор. Нет уже великого Советского Союза, который с таким отчаянным бесстрашием защищал Юрий Бондарев. На дворе другие времена, однако герои всё те же — сплошь одни либералы, развалившие когда-то великий Союз и теперь пляшущие на его костях. Совсем недавно либеральные российские СМИ с большой помпой отметили очередной юбилей Е. Евтушенко, буквально на днях чуть с меньшим размахом отмечалась другая «красная дата» — юбилей Ф. Искандера. Про 85-летие Юрия Бондарева ни одно из этих изданий и телеканалов не вспомнило, что лишний раз подтверждает, в каком направлении движется Россия. Когда настоящие русские патриоты становятся не нужны власти, на их место приходят пронырливые «шестёрки», готовые служить за иностранные гранты кому угодно. В своё время они довели одну страну до развала, проделают это с такой же лёгкостью и с нынешней Россией, когда поймут, что обгладывать здесь больше нечего.

«Советская Россия» (приложение «Отечественные записки» от 19 марта 2009 года).

ПОШЛЫЕ СПЕКУЛЯНТЫ, ИЛИ СНОВА ПРО КИНО

Перипетии конфликта, связанного с возможным смещением Н. Михалкова с поста председателя СК России, чем-то напоминают события более чем двадцатилетней давности, когда кинематографический мир точно так же оказался расколот на непримиримые группировки. К чему это привело, мы все прекрасно знаем: именно «бунт интеллигенции» на V съезде СК СССР дал старт развалу Советского Союза. Судя по всему, тот же сценарий уготован и России, на что указывает терминология конфликта — многие его уже называют «перестройкой-2». Однако в то же время почти никто из участников конфликта не берёт на себя смелость раскрыть исторические корни происходящего, видимо опасаясь обнажить подлинную суть творящегося на глазах у всего мира действа. Ну что ж, попробуем взять эту смелость на себя.

Буквально с первых дней существования советского кинематографа в нём начали соперничать два течения, которые условно можно назвать пролетарским и мелкобуржуазным. В состав первого входили в основном деятели кино славянского происхождения (отсюда и название течения, поскольку пролетариат России в основном состоял из представителей титульной нации — русских), в состав второго — евреи, которые после Октября 17-го, по сути, превратились в закулисную титульную нацию, так как сумели добиться для себя значительных преференций от новой власти как якобы самая угнетаемая нация царской России. Поэтому ещё в первые годы после Великого Октября многие евреи, пользуясь отменой черты оседлости, сменили места своего проживания и отправились за лучшей долей в крупные города.

После окончания Гражданской войны в 1922 году процесс еврейской ассимиляции только усилился. Значительная часть евреев направила свои стопы в культурные учреждения, в том числе и в кинематограф В итоге к середине 20-х еврейский «десант» в советском кино выглядел настолько внушительно, что это бросалось в глаза даже стороннему наблюдателю. Практически на всех киностудиях страны они составляли чуть ли не добрую половину административного и творческого состава.

Существование двух течений в советском искусстве оказывало на него двоякое влияние — как положительное, так и отрицательное. Первое выражалось в том, что еврейско-славянский симбиоз во многом и добыл славу отечественному кино, подняв его до уровня подлинного искусства, чего не было нигде в мире. Только в советском кинематографе присутствовал подобный сплав, где так удачно слились славянский традиционализм и еврейское экспериментаторство. Отрицательное влияние заключалось в том, что мелкобуржуазное течение постепенно грозило вытеснить пролетарское на периферию процесса, поскольку по мере укрепления НЭПа с его частнособственническими тенденциями культурная среда страны становилась всё более мелкобуржуазной. Отсюда основными посетителями кинотеатров становились либо нэпманы, либо та прослойка простых людей, которых принято называть мещанами. Им нравилось кино аполитичное, чисто развлекательное. Поскольку в основном эта прослойка формировала зрительские вкусы, отсюда понятно, почему именно мелкобуржуазное течение в советском кинематографе росло и ширилось. В итоге полностью сбывались слова Ленина, сказанные им ещё в 1907 году, о том, что «пока кино находится в руках пошлых спекулянтов, оно приносит больше зла, чем пользы, нередко развращая массы».

Нэпманская стихия и в самом деле уводила широкие массы в сторону от социализма, а само искусство постепенно превращало в коммерческий суррогат. В коммерциализации советского кинематографа не было бы ничего страшного, если бы этим процессом заправляли не пошлые спекулянты (по Ленину), а люди идеологически ответственные. Те самые, о которых тот же Ленин сказал, что «кино явится одним из могущественных средств просвещения масс, когда оно будет в руках настоящих деятелей социалистической культуры». Но этого как раз и не было. В том же кинематографе за годы НЭПа произошёл явный перекос: например, число евреев, занимавших руководящие посты в центральных органах, ведавших культурой (Совкино, Главрепертком и др.), выросло по сравнению с первой половиной 20-х в 1,5–2 раза. С целью изменения ситуации сталинское руководство и взяло курс на усиление пролетарского течения.

В январе 1929 года ЦК ВКП(б) выпустил постановление «О руководящих кадрах работников кинематографии». Согласно этому документу, руководство страны делало ставку на молодёжь, на «привлечение пролетарских сил» в кино, особенно в режиссуру и сценарные мастерские кинофабрик. Наркомату рабоче-крестьянской инспекции СССР и союзных республик даётся прямое указание при обследовании учреждений обратить внимание на «необходимость просмотра личного состава киноорганизаций». При этом ставка делалась прежде всего на выдвиженцев славянской национальности (русских, украинцев, белорусов). Благодаря этому постановлению в советский кинематограф придёт талантливое пополнение, которое уже в самом скором времени достаточно мощно заявит о себе. Первой ласточкой нового пролетарского кинематографа (так называемая «русская волна») станет фильм «Чапаев» (1934) Георгия и Сергея Васильевых, который буквально переформатирует советскую молодёжь.

Ещё в 1929 году социологи провели опросы в молодёжной среде, которые выявили удручающую с точки зрения идеологии картину: всего 0,6% юношей и 1,5% девушек мечтали подражать героям революции. При этом многие подростки мечтали стать кем угодно — учителем (10,4%), конторщиком (8,9%), инженером (5,6%), а также княгиней, дворянкой, богачом и даже священником, но только не коммунистом (2,2%), политическим деятелем (1,1%) или комиссаром (0,3%). Ещё меньше людей хотели стать военными, милиционерами. В итоге власть пришла к выводу, что вся идеологическая система нуждается в кардинальных изменениях. Под эти изменения, естественно, подпадало и важнейшее из искусств — кинематограф.

Надо отдать должное тогдашним политтехнологам — буквально за короткие сроки (каких-нибудь 5–6 лет) они сумели изменить ситуацию таким образом, что молодёжь резко сменила свои недавние ориентиры. Перелом начался именно с «Чапаева» — с фильма, который «перепахал» сознание миллионов советских мальчишек и девчонок. Отныне быть героем революции и комиссаром вновь стало престижным и модным в подростковой среде. Выход этого фильма зафиксировал серьёзное поражение мелкобуржуазного течения в советском кинематографе. С этого момента практически все его приверженцы перешли под знамёна пролетарского искусства, поскольку в противном случае рисковали либо своей карьерой, либо свободой. Времена тогда были жестокие, что вполне объяснимо — на пороге уже зримо маячила война, которая