обе статьи - и 272, и 273, как сделал, например, один из тюменских судов [5] (правда, в другом, сходном случае [6] тот же суд ограничился только 273-й статьей).
И что самое страшное, такой подход потихоньку становится общепринятым. Например, в одном из материалов Некоммерческого партнерства 'Поставщиков программных продуктов' [10] тамошний юрист В. Пущин как о чем-то само собой разумеющемся говорит о квалификации действий 'пиратов' именно по статьям 272 и 273 УК. К слову говоря, 'партнерство' это играет довольно важную роль в борьбе с софтверным пиратством. Его деятельности я планирую уделить особое внимание в следующем номере. Ну а попутно, в качестве побочного эффекта своей деятельности, оно косвенно формирует и практику по 273-й статье. Не только такими вот комментариями, но и инициируя уголовные дела.
А с учетом того, что львиная доля подобных дел связана с продуктами от '1С', самым 'популярным' поводом 'повесить' 273-ю статью традиционно является эмулятор HASP-ключа, разработанный программистом из Благовещенска Сергеем Давыдюком; так называемая 'Сабля'. Это специальная программа, которая при работе имитирует ключ защиты, вставляемый в порт компьютера.
Кстати, среди пользователей 'Сабли' был довольно заметный процент тех, кто честно купил продукты '1С' у местных дилеров. HASP - вещь довольно капризная и глюкавая, поэтому, когда что-то из-за него начинало работать не так, а дилер не мог устранить ошибку, покупатель просто выдергивал ключ из порта и ставил 'Саблю'. Такое право прямо предоставлено пользователю статьей 15 закона 'О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных' [1], однако милицию, когда она объявляет программу вредоносной, это не останавливает.
Статью 273 и сам Давыдюк в свое время заполучил в послужной список. Еще когда следствие было в самом разгаре, я с ним связывался по электронной почте и читал некоторые материалы дела. Правда, потом Давыдюк куда-то пропал, а позже я узнал, что он все-таки осужден, причем признал свою вину [8] (на мой взгляд, совершенно напрасно [Вообще, одной из причин того, что 'компьютерные' статьи УК работают совсем не так, как задумывалось, является именно нежелание 'связываться'. Чем обжаловать тот бред, который суды пишут в приговорах, проще получить свой год условно и успокоиться. Вдобавок в регионах практически нет юристов, разбирающихся в 'компьютерных' вопросах, ни среди судей, ни среди адвокатов. Зачастую выступающего в суде эксперта понимает только обвиняемый. Дело даже не в том, что суд не способен понять такие 'высшие материи', - просто объяснять-то и некому. Один я вот сижу и топчу клавиатуру…]).
B старом 'треглавом' законе, кстати, было черным по белому написано, что он не затрагивает авторско-правовых отношений. Дополнительно в его 18-й статье устанавливалось, что авторские права и право собственности на информационную систему могут принадлежать разным лицам. Сходная норма о независимости этих правоотношений есть в п. 3 статьи 13 нового 'треглавого'. А в законе 'Об авторском праве и смежных правах' (ст. 8) говорится, что сообщения, имеющие информационный характер, авторским правом не охраняются. То есть законодательство об информации и авторских правах регулирует принципиально разные правоотношения, которые друг с другом не смешиваются и никогда не смешивались [Как мы помним, компьютерная информация в обыденном ее понимании может выступать в роли 'программы' и в роли 'данных'. Авторским правом охраняются оба ее вида, а вот правом информационным - только
