'данные'].
Кстати, даже при столь расширенном понимании 'собственности на информацию' копирование программы почему-то не рассматривается нашими доблестными органами как состав 272-й статьи, хотя из такой логики это как раз и следует. Я вам скажу почему: потому что копирование полностью охватывается 146-й статьей. Говоря юридическим языком, здесь имеет место 'конкуренция' между общей и специальной нормами права. В данном случае между статьей, предусматривающей ответственность за копирование информации вообще, и статьей, предусматривающей ответственность за копирование компьютерной программы, нужно выбирать специальную - 146-ю.
Но дело в том, что и для кряков в авторском праве есть специальная норма: статья 48.1 закона 'Об авторском праве…'. Она регулирует как раз применение защиты от копирования, и именно ее нарушает использование кряков. То есть это есть нарушение исключительно авторско-правового законодательства, и 'вирусная' статья 273 тут явно ни при чем.
Очень интересно и то, что официально говорится о законности использования 'Сабли' и подобных ей приблуд для нормальной работы правомерно приобретенных программ. Например, в интервью с доцентом кафедры теории и практики судебной экспертизы Саратовского юридического института МВД России, полковником милиции А. Н. Яковлевым [9] последний упоминает про то, что юристы '1С' на семинарах именно ее и рекомендуют использовать в случае проблем с HASP-ключом, уверяя, что это законно. Однако это их частное мнение, для милиции не обязательное.
В качестве примера - один из приговоров, ранее выложенных на сайте НП 'ППП' [4] (правда, сейчас его запрятали под пароль). Речь в приговоре шла о сисадмине, использовавшем 'Саблю' для работы копий '1С' при связи через модем. У него была честно купленная сетевая версия, и он 'созвонился по телефону с юристом ЗАО '1C' в Москве. Тот заверил в правомерности установки программы на компьютерах в филиалах предприятия, территориально отдаленных от главного офиса'. Но программа требовала выделенной линии, а в наличии было только модемное соединение. Разумеется, HASP был 'отломан', а для нормальной работы использовалась 'Сабля'. Более того - для программы в конечном счете был куплен компонент 'Управление распределенными базами данных', позволявший синхронизировать данные по модему, но он не устанавливался: все работало и так. То есть за те возможности, которые фирма использовала, она честно заплатила, и нарушения тут если и были, то чисто формальные.
В приговоре отдельно отмечено, что контрафактность 'УРБД' не доказана, поэтому если не было превышено количество рабочих мест, оговоренное в пользовательском соглашении, то законность квалификации действий администратора по уголовной статье - под большим сомнением. Скорее всего, здесь имеет место простое нарушение договора, и судиться '1С' должна была в порядке гражданского судопроизводства. Плюс к тому - суд не исследовал пользовательское соглашение и не выяснил, оговорен ли в нем запрет на подключение удаленных рабочих мест и что понимается под 'локальной сетью' вообще [Изучением соглашений суды, похоже, пренебрегают всегда: в качестве примера можно привести обвинительное заключение, из которого, к сожалению, удалена вся идентифицирующая информация (http://artla.fromru.com/delo/obv/). Речь там идет об установке 'пиратских' программ, среди которых была и одна из версий AutoCad. В заключении отмечено, что установлен он был 'в режиме
