демонстрационной версии'. То есть речь шла о 'демке', которая могла стать полноценной только после ввода регистрационного ключа. Хотя ключ и вводили, но он не подошел, и в данном случае можно говорить лишь о покушении на установку 'пиратки'. Но такими мелочами следствие не озадачивалось: был допрошен 'эксперт', который сказал, что любые все, кроме 'коробочных' версий, - 'пиратка'. Вот так…].
Не вдаваясь в такие тонкости, суд решил, что действия администратора 'были направлены не на адаптацию программы к использованию на имеющихся технических средствах, а на выход за пределы порядка использования программы, установленного правообладателем с помощью аппаратного ключа защиты'. Вот так: за все вроде бы заплачено, а приговор - обвинительный.
И еще одна область применения 'вирусной' статьи - приговоры за диски с вирусами. В типичном обвинительном заключении по такому делу говорится о 'распространении носителей с вредоносными программами', но некоторые авторы умудряются повесить на обвиняемого еще и пособничество в преступлении, предусмотренном статьей 272 [см., например, 7]. Это, кстати, тоже незаконно: соучастие возможно только в конкретном преступлении, а здесь обвиняют, в сущности, неизвестно в чем.
Ну а чтобы понять, почему никакого состава преступления в продаже CD с вирусами нет, придется опять вернуться к 'треглавому' закону и рассмотреть ситуацию с его точки зрения. Собственник 'технических средств' у нас, как мы помним, считается 'оператором информационной системы', под которой понимается компакт с вирусами. 'Оператор', в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, может определять порядок эксплуатации диска. Если он считает, что на нем можно держать вирусы, - это его право. До тех пор пока он знает о том, что делают эти программы, - никакого 'несанкционированного доступа' они выполнять не могут по определению. Но как только владелец диска сделает что-то для занесения вируса в 'информационную систему', 'оператором' которой он не является, - тут-то он и станет преступником. А на своей машине 'треглавый' закон разрешает запускать все, что угодно.
Кстати, у так называемых 'экспертиз' по 'вирусным' и контрафактным дискам есть одна общая черта: при них исследуются только внешние признаки дисков или вирусных программ. А вот отношения между правообладателем и продавцом диска и режим эксплуатации, определенный 'оператором ИС', остаются за кадром. И если в первом случае диск с 'признаками контрафактности' вероятно, пиратский, то во втором - привлечение к ответственности 'за вирусы' практически всегда незаконно.
К сожалению, самый вероятный вариант развития событий такой: судебная практика и дальше будет формироваться на сфабрикованных тысячами уголовных делах. А когда при смене поколений в следователи придут те, кто хоть немного разбирается в компьютерах и кому видна вся абсурдность ситуации, то они станут ее заложниками. Дела расследовались, в суд направлялись, приговоры выносились - значит, все делалось правильно…
[1] Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I 'О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных' (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 2 ноября 2004 г., 2 февраля 2006 г.).
