Проблема «бессознательного»

В 1959 г. в Париже начал выходить журнал, посвящен­ный вопросам психосоматической медицины «

Revue

de

me­

dicine

psychosomatique». В первом и во втором номерах этого журнала была помещена, вслед за обращением ре­дакции, в котором характеризовались задачи нового пери­одического издания, статья проф.

Brisset, носящая про­граммный характер. Нами в качестве отклика на статью

Brisset были опубликованы две статьи в «Журнале невро­патологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (1960, № 3 и 10). Обе эти статьи редакцией «

Rev.

d.

med.

ps.» были перепечатаны в переводе на французский язык («

Rev.

d.

med.

ps.», 1960, 2, 4; 1961, 3, 1), и на них после­довал с французской стороны ряд откликов: статья

Kou­

pernik («

Rev.

d.

med.

ps.» 1960, 2, 4), статья

Smirnoff («

Rev.

d.

med.

ps.», 1961, 3, 1), статья

Klotz («

Rev.

d.

med.

ps.».

1961, 3, 4) и статья

Brisset («Rev. d. med. ps.», 1961,

3,  

4). Нами был дан ответ на статью

Smirnoff, опублико­ванный в «

Rev.

d.

med.

ps.»

(1962, 4, 2).

Ниже приводятся основные положения и фрагменты статьи д-ра

Smirnoff, фрагменты статьи д-ра

Koupernik, фрагменты статьи д-ра

Klotz, сокращенный перевод нашего ответа д-ру

Smirnoff, а также наши ответы д-ру

Kouper­

nik и д-ру

Klotz, которые ранее опубликованы не были.

Основные положения статьи д-ра

Smirnoff

Статья д-ра

Smirnoff состоит из двух частей. В пер­вой из них автор затрагивает проблему экспериментально­го обоснования психоаналитических представлений и во­прос о критериях истинности. Вторая часть статьи посвя­

щена рассмотрению в дискуссионном плане более специ­альных вопросов теории психоанализа.

Д-р

Smirnoff указывает, что нами на страницах «Жур­ нала невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова» (1960, № 10) была высказана мысль о том, что основные теоретические положения психосоматического направле­ния лишены экспериментального обоснования. Д-р

Smir­

noff возражает по этому поводу следующим образом:

«...Экспериментирования, о котором говорит Ф. Бассин и которое необходимо, по его мнению, для фундирования научной теории (а также, с чем Бассин должен согласить­ся, если будет последователен, и для критики этой теории), недостает самому проф. Бассину в той области, которую он критикует, т.е. в области психоанализа. Этого эксперимен­тирования ему безусловно не хватает для того, чтобы су­дить как о методе, так и о практике психоанализа. А это обстоятельство принудительно переводит обсуждение в теоретический план, в область предвзятых мнений и заклю­чений без того, чтобы было позволено ссылаться на ,,праг- матические“ доводы, лежащие в основе всякого

опыта

. Спор о психоанализе с советскими учеными может осно­вываться только на рассмотрении текстов п может при­вести к критике только методологического порядка».

Этой методологической критикой д-р

Smirnoff не счита­ ет возможным пренебречь. Однако он полагает, что, отве­чая на такую критику, он не имеет права использовать какие-либо аргументы, основанные на экспериментиро­вании.

Второе общее соображение, высказываемое д-ром

Smirnoff затрагивает вопрос о критериях истинности на­учного знания. Д-р

Smirnoff поднимает этот вопрос в свя­зи с дискуссией, имевшей место на страницах журнала «Вопросы психологии» (1960, № 3), между нами и италь­янским сторонником теории психоанализа, проф.

Musatti, в которой мы охарактеризовали психоаналитическую тео­рию как реакционную. Принимая участие в этом споре,

Smirnoff говорит следующее:

«...Проф.

Musatti имеет выгодную возможность указать, что о научной теории следует судить не по ее исходным позициям, идеалистическим или нет, а на основе таких критериев, как точность этой теории, ее достоверпость, ее отношение к фактам. Ответ, даваемый на это проф. Бас- синым, носит сложный характер. Бассин отмечает, что

проф.

Musatti оценивает значимость научных данных толь­ко на основе критерия

объективной эффективности,

в то время как в действительности существуют два различных способа для суждения о правильности научной теории. С одной стороны, это ее

достоверность

, с другой —

роль, которую теория играет в эволюции цивилизации и общест­ ва

, и эти две стороны вопроса не всегда совпадают. Имен­но это обстоятельство составляет для проф. Бассина ко­рень проблемы, ибо хочет он того или нет, конечный кри­ терий истинности теории дается для него социальным про­грессом. Для проф. Бассина ложная теория определяется следующим образом: это теория, которая не оказывает на науку в тот момент, когда ее оценивают, никакого влия­ния. И напротив, он полагает, что существуют теории, ко­торые, будучи глубоко ложными, не перестают, однако, оказывать значительное влияние на культуру и обществен­ную жизнь, и именно эти теории проф. Бассин называет реакционными».

Далее д-р

Smirnoff заключает: «На этой фазе спора становится ясным, что проводимая Ф. В. Бассиным кри­тика психоанализа, заключающаяся в утверждении, что истинна лишь та теория, которая ведет к социальному про­грессу, позволяет дискутировать, применяя только догма­тическое утверждение или отрицание.

Переходя к обсуждению более специальных вопросов и касаясь нашего замечания, что

Freud, отправляясь от методологически ложных позиций, пришел к выводам, но­сящим фантастический характер, д-р

Smirnoff указывает: «Толкование, которое проф. Бассин дает

намерениям

Freud, конечно, не соответствует чему бы то ни было из того, что

Freud мог написать. В том, что поддерживает проф. Бассин, заключается какой-то мрачный юмор: обви­нять

Freud (т.е. человека, компентентность которого в вопросах нейрофизиологии своего времени проф. Бассин признает и чьи работы в этой области длительно пользо­ вались авторитетом) в том, что он построил фантастиче­скую физиологическую систему на основе гипотетической психологической схемы, что значит внушать просто какой-то тихий бред. Я уверен также в том, что Ф. В. Бассин понимает в

буквальном

смысле

модели

, разработанные

Freud под аналогичными названиями, но ни в коем слу­чае не налагаемые на какую бы то ни было физиологиче­скую реальность».

Далее д-р

Smirnoff высказывает ряд критических заме­ чаний по поводу наших соображений о патогенезе функци­ональных синдромов («Вопросы психологии», 1958, №5-6; 1960, №3). Представление, по которому в кли­нике истерии можно наблюдать существование логических связей между характером синдрома и психологическим содержанием аффективного конфликта, спровоцировавше­го синдром, в то время как в подавляющем большинстве случаев органических