Проблема «бессознательного»

расстройств подобных связей не обнаруживается, лишь воскрешает, по мнению д-ра

Smirnoff, устарелые и эклектические представления

Janet. Павлов­ скую теорию патогенеза истерии д-р

Smirnoff не считав! возможным отвергнуть, однако он не представляет, какое физиологическое обоснование имеет эта концепция. Апел­ляция при объяснении патогенеза истерии к сложным эмоциям сближает, по мнению д-ра

Smirnoff, нашу трактовку с психоаналитическим подходом, однако нашей ошибкой является, как полагает д-р

Smirnoff, то что мы недоучитываем значение, которое имеют в провокации истерических нарушений неосознаваемые аффективные переживания, смешиваем эти переживания с переживания­ми осознаваемыми, а из-за этого смешиваем истерию с симуляцией.

В заключительной части статьи д-р

Smirnoff призывает не выдвигать в полемике на передний план второсте­пенные моменты, а сосредоточиться на обсуждении «глав­ного открытия, сделанного фрейдизмом», открытия, кото­рое имеет, по мнению д-ра

Smirnoff, столь же революцион­ное значение, как открытие Коперника или появление философии диалектического материализма, т. е. открытия «бессознательного». Именно по зтой линии предлагает д-р

Smirnoff направить дальнейшую дискуссию.

Д-р

Koupernik

:

«Мне трудно ответить на интересную статью проф. Бассина, не ссылаясь на статью

Brisset, которая явилась для Бассина отправной. Высоко оценивая широту подхода и эклектизм

Brisset, я хочу в свою очередь сформулиро­вать некоторые критические замечания по поводу его позиции. Наиболее существенный упрек, который я ему должен сделать, это то, что он умолч-ал о значительном вкладе, который был сделан новейшей эксперименталь­ной физиологией. Этот вклад не ограничивается, чтобы по атому поводу ни говорилось, павловской техникой и гипо­тезами

Selye.

Brisset умалчивает, действительно, о всем нейрофизиологическом западном экспериментальном на­правлении, связанном с проблемой важных подкорковых зон, будь то исследования центроэнцефалической области, проведенные

Penfield, работы

Moruzzi и

Magoun и их по­следователей, посвященные вопросу о ретикулярной фор­мации мозгового ствола, бесчисленные экспериментальные исследования гипоталамической и ринэнцефальной обла­сти...

Это все частные моменты, но наиболее важным обстоя­тельством (здесь мы охотно согласимся с проф. Басси- ным) является то, что

Brisset недооценивает в конечном счете интегрирующую и организующую роль норвноп си­стемы. Я хотел бы, чтобы его подпись стояла под следу­ющими двумя положениями:

1.

Все, что является психосоматическим, необходимо реализуется мозговыми структурами.

2.

Не всякая активность нервной системы, выявляю­щаяся на периферии, обязательно психического проис­хождения.

Другими словами, не подлежит сомнению, что психи­ческий процесс в любых его формах является мощным стимулом для активности центральной нервной системы, но эта система может быть приведена в действие и други­ми факторами...

Мне надлежит теперь вернуться к статье проф. Басси­на. Уже тот факт, что «

Revue» публикует мой ответ, под­тверждает одно из утверждений Ф. В. Бассина, а именно, что статья

Brisset выражает собой

credo этого «

Revue». Я готов принять упрек в «европоцентризме», который де­лает нам Ф. В. Бассин, но при условии, что он нам пока­жет, в чем именно традиции индийской и китайской меди­цины смогли благоприятно повлиять на развитие современ­ной медицинской мысли. Это могло бы явиться предметом интересной статьи, учитывая, что мы мало осведомлены в этом вопросе. Мы, например, знаем из того, что дала ки­тайская медицина, только акупунктиру, которая не осно­вывается, по моему мнению, ни на какой надлежащей ана­томической или физиологической схеме. Что же касается старой неприязни, которую советские авторы испытывают по отношению к

Virchow, я могу выразить только вежли­вое удивление. Ф. В. Бассин приводит слова великого рус- бкого физиолога Й. М. Сеченова: «Живая клеточка орга­низма, являясь единством с точки зрения анатомической, не является таковым с точки зрения физиологической, здесь она равна среде, которая ее окружает,— межклеточ­ному пространству. Поэтому целлюлярная патология, в ос­нове которой лежит представление о физиологической самостоятельности клетки или, по крайней мере, о гегемонии последней над окружающей ее средой, как принцип ложна». Это утверждение игнорирует важный факт, который был неизвестен в эпоху И. М. Сеченова, а именно факт отличия химического состава среды интрацеллюлярной от состава веществ, заполняющих экстрацеллюлярное про­странство, и осмотического обмена, который происходит между этими средами. Я полагаю, что этот факт делает совершенно напрасным спор между сторонниками целлюлярной теории и их противниками, поскольку «целлюляристы» могут включить свои представления в рамки об­щей патологии. И говоря откровенно, нам представляется непонятным, каким образом можно рассматривать как дей­ственную критику, которую Энгельс мог направить в ад­рес

Virchow.

Мне кажется, что

Brisset несправедлив по отношению к Павлову и что последний отказывался от психологии и психологических терминов действительно только в целях точности. Однако, даже внимательное чтение недавних или относительно недавних работ не позволяет получить представление о психологических теориях, преобладаю­щих в СССР. Все заставляет нас думать, что эти теории не рассматривают человека как какую-то интегрированную механику процессов торможения и возбуждения, по мы были бы рады получить этому более подробное подтвер­ ждение».

Д-р

Klotz

:

«Прочитав внимательно статьи нашего советского кол­леги, проф. Бассина, посвященные теоретическим основам нашего журнала и ответ

Smirnoff, члена нашей редколле­гии, я должен признаться, что не вполне удовлетворен этим ответом. Уже само название статьи

Smirnoff 'Потреб­ности критики. По поводу одной критики теоретических основ психоанализа' заставляет сразу подумать, что

Smirnoff отвечает не на тот вопрос, на который должен был бы ответить, поскольку он, вместо того, чтобы защи­щать теоретические основы 'Обозрения психосоматической медицины' или психосоматической медицины вообще, за­щищает теоретические основы психоанализа (изобличаю­щая ошибка, подчеркивающая мимоходом, что

Smirnoff полностью отождествляет психоанализ с психосоматикой).

Я полагаю, что эта защита психоанализа не отвечает на поставленный вопрос.

Вопрос не заключается в том, чтобы взвешивать (и ка­ким к тому же образом?!) сравнительные достоинства фрейдистского психоанализа, усвоенного американцами, и советского нервизма.

Существо проблемы для нашего журнала

'Revue de medicine psychosomatique'

заключается в том, чтобы уточ­нить место, которое должно быть отведено аналитическим толкованиям и нервизму в понимании и лечении психосо­матических болезней, т

.

е. патологических соматических состояний, имеющих психические компоненты.

Я ссылаюсь на попытку определения психосоматиче­ских заболеваний, которая содержится в моей предыду­щей статье. Напомню, что я защищаю эклектическую по­зицию, подчеркивающую, что если некоторые психосома­тические расстройства, как, например, истерия конверсии,

психогенны,

то большинство из них

нейрогенно

и что воз­никают эти расстройства благодаря преформированным физиологическим изменениям, т.е. нейросоматическим образом.