Платежные карты: Бизнес-энциклопедия

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 — 187 ч. 1 УК РФ по девяти эпизодам преступной деятельности, ст. 159 ч. 2 УК РФ по двадцати трем эпизодам преступной деятельности, ст. ст. 30 ч. 3,159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 — 187 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Данный приговор не является единичным случаем.

25 сентября 2006 г. судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Ц. (Дело № 1-959/06), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 2, 187 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, установил (извлечение):

А. Совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельной расчетной карты с целью дальнейшего её использования в корыстных целях в неустановленное время в период не позднее 27.07.2005 г. в неустановленном месте незаконно изготовил расчетную банковскую карту международной платежной системы Visa № 4921 __1129 на имя С., принадлежащую ирландскому банку Allied Irish Bank, затем 27.07.2005 г. около 20 часов 35 минут, находясь в магазине «М», выбрал товар — ноутбук фирмы «Samsung» стоимостью 32 390 рублей, выписал на него у продавца товарный чек, после чего предъявил к оплате на расчетно-кассовом узле товарный чек вместе с поддельной банковской картой международной платежной системы Visa № 4921 __1129 на имя С., принадлежащей ирландскому банку Allied Irish Bank, тем самым осуществив сбыт расчетной карты.

Приговорил:

Признать А. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 2, 187 ч. 1,159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ст. 187 ч. 1 УК РФ — в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

Наказание считать условным.

Следует заметить, что имеет место некоторая неопределенность в данном вопросе. Завидов Б. Д. несколько противоречит самому себе: в п. 4 своего комментария ст. 187 УК РФ говоря, что «Определения понятия «изготовление в целях сбыта» — см. в п. 8 комментария к ст. 186 УК»[165], т. е. признавая аналогию понятия в ст. 186 и ст. 187 УК РФ, но в п. 5 комментария считая, что «Аналогию со сбытом поддельных денег и ценных бумаг здесь проводить нельзя… Действия, заключающиеся в использовании поддельной карты самим изготовителем для получения по ней наличных денежных средств или оплаты товаров и услуг, следует рассматривать в качестве мошенничества.»[166] Такую же неясность можно обнаружить еще в одном комментарии ст. 187 УК РФ А. В. Наумова: «Под сбытом указанных карт и других платежных документов должно бы в принципе пониматься как их отчуждение (реализация), так и использование в качестве платежного средства, т. е. для оплаты товаров и услуг. Вместе с тем следует признать правильной точку зрения, выражающуюся в том, что при оплате кредитной картой сама карта остается во владении изготовителя или приобретателя поддельной пластиковой карты»[167]. Наличие неопределенности по рассматриваемому вопросу можно проследить и в комментариях к Уголовному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. Если в комментарии к ст. 187 УК РФ 2000 г. говорится, что: «Определение понятий «изготовление» и «сбыт поддельных платежных документов» — см. п. 5, 7 комментария к ст. 186 УК.»[168]. То уже в комментарии 2005 г. понятия «изготовление» и «сбыт» не упоминаются совсем[169].

Представляется, что некоторая определенность в данном споре была внесена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»[170] (далее — Постановление ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51). Классификация хищения денежных средств путем использования похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты (см. п. 13) в банкоматах, пунктах выдачи наличных (ПВН) кредитных организаций, торгово-сервисных предприятиях (ТСП) дана либо как кража (ст. 158 УК РФ), либо как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Однако, Постановление ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 ставит больше вопросов, чем дает ответов. Рассмотрим некоторые из них.

Почему-то в данном Постановлении отсутствует определение понятия «сбыт»? Хотя, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг»[171] (далее — Постановлении ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2) данное понятие определено достаточно четко.

Проанализируем п. 14 Постановления ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51:

«Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ…»,

т. е. в целях совершить мошенничество:

• с использованием своего служебного положения;

• в крупном размере;

• организованной группой;

• в особо крупном размере

«…следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству»

При этом не разъяснено следующее:

1) как квалифицировать изготовление поддельных небанковских расчетных либо кредитных карт, например, American Express, Diners Club, JCB в тех же целях?

2) как квалифицировать изготовление поддельных банковских расчетных либо кредитных карт в целях «хищения чужих денежных средств», «если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата»? Поскольку в п. 13 этого же постановления хищение денежных средств с использованием банкоматов квалифицируется не как мошенничество, а как кража. Под данный вид поддельных карт попадает так называемый «белый пластик», использование, которого в последнее время отмечено во всё возрастающих объемах;

3) дополнительно следует отметить, что в связи с тем, что доказать приготовление к хищению денежных средств в крупном или особо крупном размере при изготовлении поддельных банковских расчетных либо кредитных карт иностранных банков эмитентов крайне сложно, так как практически нереально получить от иностранного банка информацию о размере банковского счета, с которого осуществлялось приготовление к хищению денежных средств, то и квалифицировать данным образом такое преступление будет также невозможно. При этом в настоящий момент на территории России в большей части похищаются денежные средства со счетов держателей карт иностранных эмитентов.

Далее в п. 14 Постановление ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 указано, что «Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ».

Здесь также возникает ряд вопросов.