Платежные карты: Бизнес-энциклопедия

сделок

Анализ законодательной базы позволяет говорить о том, что законодательство Дании полностью соответствует положениям Рекомендации 1997 г., причем в некоторых случаях, национальный законодатель устанавливает более жесткое регулирование, чем непосредственно прописано в Рекомендации 1997 г. Законодательство Португалии также в большей степени соответствует предписанному в Рекомендации 1997 г. В настоящее время законодательство Бельгии рассматривает только вопросы, связанные с кредитными картами и открытием счета, другие платежные инструменты в действующем законодательстве не освещены, но проекты законов по данной тематике, которые будут рассмотрены в будущем, находятся в полном соответствии с Рекомендацией 1997 г. Проекты законов Люксембурга требованиям Рекомендации не удовлетворяют. В одних странах (Германия, Нидерланды) общие положения о платежных инструментах содержатся в Гражданском уложении и в Гражданском кодексе, в других данную сферу регулирует законодательство в области защиты прав потребителей (Греция, Финляндия, Ирландия, Испания). Как правило, в национальных законодательствах большинства стран предусмотрена обязанность изложения условий договора доступным языком в письменной форме. Иного рода обязанности предусмотрены в законодательных актах Греции и Германии, но при условии имплементации некоторых положений Рекомендации 1997 г., они будут соответствовать установленным критериям. В Ирландии, Нидерландах и Австрии действует модель Кодекса (Code of best practice), разработанная Европейскими Ассоциациями Кредитного Сектора (European Credit Sector Associations), хотя она носит ограниченный характер — регулирует только вопросы, связанные с кредитными и дебетовыми картами. Во Франции ряд положений, нацеленных на повышение прозрачности, содержат Гражданский кодекс, банковское законодательство и акты, посвященные правам потребителей. Кодекс банковского поведения (Banking Code of Conduct) Великобритании не полностью соответствует положениям Рекомендации. Что касается Швеции, то такая форма законодательного регулирования, как «кодексы поведения» ее правовой системе неизвестна, некоторые положения национального законодательства не соответствуют ст. 3 и 4 Рекомендации 1997 г.

Анализ форм договоров в различных странах свидетельствует о непредоставлении информации держателям в достаточном объеме. В Дании наличествуют более высокие стандарты в области защиты прав потребителей, требования Рекомендации 1997 г. соблюдены наиболее полно. В общем и целом договоры отражают степень развитости национального законодательства. В большинстве случаев объем информации, который должен предоставляться держателю, меньше, чем предусмотрено Рекомендацией 1997 г., но это можно объяснить недавним вступлением в силу Акта об электронных платежных инструментах. (Electronic Payment Instrument Act). Говоря об особенностях, накладывающих негативный отпечаток, следует отметить излишнюю «техничность» языка изложения в договорах в Португалии; в Швеции и Финляндии традиционно используется мелкий шрифт, что также затрудняет прочтение текста договора. В Нидерландах нечетко прописаны положения об ответственности держателя и эмитента, размер комиссий и штрафных санкций также не указан.

Анонимные опросы потребителей выявили два главных изъяна: во-первых, требуемая информация предоставляется только после подписания договора; во-вторых, в применении к онлайновым банковским счетам у держателей возникают затруднения при поиске релевантной информации: теоретически она может быть доступна в сети Интернет, но на практике её очень сложно найти, к ней зачастую не привлекают внимание клиента. Национальное регулирование в Австрии, Дании, Германии, Греции, Люксембурге, Португалии и Великобритании в целом соответствуют критериям, предусмотренным Рекомендацией 1997 г. В Нидерландах и Ирландии предоставляемая информация оценивается как достаточная по объему, но её предоставление происходит постфактум. В Бельгии, Португалии (в отношении интернет-счетов и платежных карт, выпускающихся не банками) и в Испании (информация предоставляется только по запросам и носит устный характер) требования Рекомендации 1997 г. выполняются в наименьшей степени.

Отдельные аспекты национального регулирования: обязанности и ответственность сторон

Анализ законодательства в очередной раз показывает, что акты органов государственной власти в Дании практически полностью соответствуют положениям Рекомендации 1997 г., за исключением некоторых положений, касающихся раскрытия ПИН-кодов и безопасного их хранения. В Бельгии и Люксембурге ожидается скорое появление законодательных актов по данной тематике; предполагается, что проекты законов выполнят требования Рекомендации 1997 г. Тем не менее, в люксембургском законопроекте не освещаются вопросы, связанные с принятием мер по защите данных ПИН-кодов, с возможностями изменения условий договора между сторонами, установлением исчерпывающего перечня случаев направления эмитентом держателю платежного инструмента по своей инициативе, а также в части регулирования положений об ответственности эмитента.

Что касается остальных стран (за исключением Австрии), наибольшее количество несоответствий Рекомендации просматривается по следующим вопросам:

• отсутствие установленных законодательством ограничений в отношении пределов ответственности держателя (за исключением Великобритании); в Германии размер ответственности определяется судом, принимается во внимание степень неосмотрительности держателя; в остальных странах условия об ответственности определяются сторонами путем включения соответствующих положений в текст договора;

• положения ст. 6.3 Рекомендации об отсутствии ответственности держателя, если платежный инструмент использовался без физического представления или электронной идентификации (самого инструмента) имплементированы только в Испании и Португалии;

• недостаточная проработанность таких понятий, как «небрежность», «акт мошенничества», «уведомление», «непредставление уведомления» практически во всех правовых системах.

В Великобритании размер денежной ответственности держателя до представления уведомления равен 50 фунтам стерлингов (норма содержится в Банковском кодексе, а также применяется в институтах общего права); в принципе, вопрос о денежной ответственности исчезает после того, как держатель направит эмитенту уведомление, но права и обязанности сторон прописаны недостаточно четко.

Анализ положений договоров позволяет сделать вывод о несоответствии их со ст. 5 и 6 Рекомендации 1997 г. В Австрии объем ответственности со стороны держателя намного больше, чем предусмотренный Рекомендацией 1997 г., в особенности, если речь идет об оставлении платежного инструмента в транспортном средстве или о неправомерном использовании ПИН- кода кредитных карт. В бельгийских договорах обычно прописываются обязанности держателей, но при этом не указывается объем ответственности; в случаях, где речь идет о проявлении грубой небрежности со стороны держателя, ответственность может быть выше, чем установленная требованиями Рекомендации 1997 г. В Финляндии договоры между эмитентом и держателям обычно не устанавливают лимит ответственности держателя до направления уведомления, тем не менее, за держателем закрепляется обязанность бережно хранить платежный инструмент и сообщать эмитенту о случаях утери (кражи). Положения договоров обычно предусматривают необходимость уведомления эмитентом держателя при изменении условий договора в срок, равный одному месяцу. В Греции признается грубой небрежностью неуведомление эмитента о потере (утрате) платежного инструмента; эмитент не несет ответственности за ненадлежащее функционирование системы и за неточность предоставляемой информации. В Италии в большинстве договоров не прописаны права и обязанности сторон. В Португалии объем ответственности держателя варьируется от договора к договору. Эмитент в большинстве случаев несет ответственность за неисправность принадлежащего ему оборудования. В Испании держатель должен уведомить эмитента об утере (краже) платежного инструмента незамедлительно. Как правило, с держателя взимается штраф в размере 120–150 евро, за исключением случаев, где имели место грубая небрежность или мошенничество (срок направления уведомления — 24 часа). В Швеции договоры включают в себя положения об обязанности держателя по бережному хранению платежного инструмента, но размер ответственности держателя до направления уведомления не прописан; некоторые договоры предусматривают возможность вступления в силу изменений положений договора раньше, чем через месяц.

Говоря о случаях возникновения споров, доведенных до сведения организаций потребителей, отмечается недостаточность обобщения судебной практики по делам, где речь идет об актах