Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

Elsevier Science Ltd. Lexington, 2002.

Dubois A. Organizing Industrial Activities – An Analytic Framework. 1995.

Dyer J.H., Singh H. The relational view: cooperative strategy and interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review 1998. Vol 23. No. 4.

Ford D. et al. The Business Marketing Course: Managing in Complex Networks. Chichester: John Wiley & Sons, 2004.

GrandoriASoda G. Inter-Firm Networks: Antecedents, Mechanisms and Forms // Organization Studies. 1995. Vol. 16. No. 2.

Gulati R., Noria N., Zaheer A.H. Strategic Networks // Strategic Mamagement Journal. 2000. Vol. 21. No. 3.

Gulati R., Singh H. The Architecture of Cooperation: Managing Coordination Costs and Appropriation Concerns in Strategic Alliances // Administrative Science Quarterly. 1998. Vol. 43. No. 4.

Hakansson H. Evolution Processes in Industrial Networks // Industrial Networks. A New View of Reality. London: Routledge, 1999.

H?kansson H. Snehota F. No Business in an Island: The Network Concept of Business Strategy // Marketing Perspectives. 1994.

Huggins R. The Success and Failure of Policy-Implanted Inter-Firm Network Initiatives: Motivations, Processes and Structure // Entrepreneurship & Regional Development. 2000. No. 12.

Ireland R.D., Webb J.W. A multi-theoretic perspective on Trust and Power in Strategic Supply Chains // Journal of Operations Management. 2007. Vol. 25.

Menard C. Markets as Institutions versus Organizations as Markets? Disentangling some Fundamental Concepts // Journal of Economic Behavior and Organization. 1995. Vol. 28.

Powell W. Hybrid Organizational Arrangements: New Forms of Transitional Development? // California Management Review 1987. Vol. 29. No. 4.

Powell WW Neither Market Nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior. 1990. No. 12.

Riemer K., Klein S., Gogolin M. Network Business Model Configuration – New Roles for Dynamic Network Arrangements // Challenges and Achievements in E-Business and Е-Work/ ed. by B. Stanford-Smith, E. Chiozza, M. Edin. Part 2. Amsterdam: IOS Press, 2002. P. 892–899.

Ring P. S., van de VenA.H. Structuring Cooperative Relationships between Organizations // Strategic Management Journal. 1992. Vol. 13. No. 7.

Sachwald F. Cooperative Agreements and the Theory of the Firm // Journal of Economic Behavior and Organization. 1998. Vol. 35. No. 2.

Stamps J., Lipnack J. The Age of the Network: Organizing Principles for the 21st Century. Essex: Omneo / Oliver Wight Publications, 1994.

Webster J. Networks of Collaboration or Conflict? Electronic Data Interchange and Power in the Supply Chain // The Journal of Strategic Information Systems. 1995. Vol.4. No. 1.

Приложения

Приложение 3.1

Кейрецу – специфический вид бизнес-групп[43]

Японские бизнес-группы кейрецу (в буквальном переводе «экономическая команда») являются «наследниками» вертикальноинтегрированных структур зойбацу (в буквальном переводе «финансовая клика»). Зойбацу контролировали большую часть экономики Японии до Второй мировой войны. Центром этих групп являлись банки, находящиеся в собственности сильных семейных кланов. После войны кланы потеряли контроль над своими империями – кто-то обанкротился сам по себе, кого-то лишили собственности принудительно в период оккупации Японии Соединенными Штатами (американцы считали их основными источниками финансирования участия Японии в войне). Промышленные компании не тронули, но наложили запрет на использование старых торговых имен. Помимо этого, с целью недопущения возрождения зойбацу в инвестиционном законодательстве Японии появились жесткие ограничения. В частности, банкам было запрещено владеть более чем 10 % акций в промышленных компаниях.

В 1952 г. запрет на использование старых торговых марок был упразднен, и на месте зойбацу появились новые объединения – кейрецу, сформированные уже с учетом законодательных ограничений. Основным их отличием от зойбацу являлась рассеянная структура собственности, которая компенсировалась тесными связями, обеспечивающими взаимозависимость компаний. Для кейрецу были характерны перекрестное владение пакетами акций в группе, преобладание заемного финансирования из главного банка группы и другие типы взаимосвязей. В результате в послевоенной экономике Японии появились крупные формирования, способные за счет совместных действий бороться с растущей конкуренцией на мировых рынках. Кейрецу, как когда-то зойбацу, строились вокруг банков, названия которых отражают их историческую принадлежность. Самые известные и мощные бизнес-группы составляют так называемую «большую шестерку» – Mitsubishi, Mitsui, Sumitomo, Fuyo, Sanwa и Dai-Ichi Kangyo.

Кейрецу выходят на передний план в экономике уже в 60-е годы, однако периодом их расцвета считается конец 70-х, когда именно они, по мнению многих исследователей, обеспечили японским компаниям решающие конкурентные преимущества в борьбе за внутренние и мировые рынки. Соответственно в конце 80-х годов появилось большое количество научных работ, исследующих проблему кейрецу (американские ученые пытались понять, в чем заключается превосходство такого рода бизнес- объединений над структурами, существующими в США), а спустя десятилетие возникла следующая волна интереса к кейрецу (изучалось влияние либерализации японских финансовых и товарных рынков). Результаты исследований оказались противоречивыми. В некоторых отраслях, в частности автомобилестроении, произошел сдвиг в сторону полноценной интеграции, в других сферах произошел сдвиг в сторону ослабления связей за счет включения в структуру финансирования иностранных инвесторов.

Понятие кейрецу трактуется неоднозначно в работах, посвященных исследованию данного экономического явления. Ни одно из понятий в англоязычной теории отраслевой организации или институциональной экономике не отражает в полной мере весь комплекс взаимоотношений, стоящих за этим специфически японским видом бизнес-групп. Поэтому в большинстве научных трудов используется оригинальный, непривычный для европейского уха термин, а его трактовка зависит от того, какие признаки японских объединений компаний исследователи считают ключевыми.

Для начала рассмотрим определение, которое давалось в одном из первых классификаторов японских бизнес-групп «Research on Keiretsu», опубликованном в 1960 г. «Кейрецу – это монополистическая организация, состоящая из гигантских промышленных и финансовых компаний; в центре ее находится банк, который доминирует в капитале всей структуры за счет долгового и долевого финансирования; с помощью захвата ключевых точек движения капитала между фирмами, входящими в группу, центр переводит всю структуру под свой контроль» [Miwa, Ramseyer, 2000. P. 3]. Из этого определения можно выделить оригинальные признаки японских бизнес-объединений. Во-первых, группа состоит из финансовых и промышленных компаний, причем финансовый сектор (как правило, это банк во взаимодействии со страховыми компаниями и трастами) является центром объединения. Промышленная составляющая может включать в себя компании из мало связанных между собой отраслей. Так, например, в кейрецу Mitsubishi представлены направления от пищевой промышленности до тяжелого машиностроения. Во-вторых, основным видом связи между компаниями в группе авторы определения считают финансовые узы – долговое и долевое финансирование обеспечивает функцию контроля над согласованными действиями в объединении. С последним утверждением можно поспорить, что наглядно отражается в более поздних работах по теме (в них большее внимание уделяется личным отношениями между руководителями, отношениям продавец – покупатель, взаимодействиям по обмену персоналом и т. п.). Тем не менее именно этот классификатор дал основное направление в развитии исследований, поэтому финансовые