Зобов, Е. Карпухина, Е. Слесарев, М. Смирнов, В. Третьяк и др.), но их определения MCA сильно различаются. Нередко MCA отождествляют с совместными предприятиями, франчайзинговыми соглашениями, консорциумами. Ряд авторов считает их одним из типов межорганизационных сетей, другие противопоставляют MCA сетям. Значительная доля терминологической путаницы связана еще и с тем, что термины «стратегический альянс» и «альянс» часто используются как взаимозаменяемые, хотя таковыми не являются.
Наша позиция определена в предыдущей лекции – мы будем рассматривать MCA как форму горизонтальной квазиинтеграции и относить его к одному из типов межфирменных сетей. Тем не менее остановимся на некоторых определениях, не совпадающих с нашим мнением, чтобы видеть спектр подходов, и только потом, опираясь на данное нами определение, рассмотрим на некоторых примерах, как эта форма работает на практике.
Основная часть
Межфирменный стратегический альянс: многообразие подходов
Наиболее общее определение альянса основывается на рассмотрении его как некоего процесса хозяйственной деятельности: «...альянс отражает процесс, в котором каждый из партнеров сознательно изменяет ведение своего бизнеса... способствуя улучшению результатов деятельности» [Frankel, Schmitz, Frayer, 1996. P. 48]. P. Кантер, которая немало сделала для развития исследований стратегических альянсов, пишет: «...деловые союзы[51] – это нечто большее, чем просто сделка. Это связь между ранее независимыми организациями, которая может облекаться в множество форм и обладает потенциалом для дополнительного сотрудничества»[52] . Известное определение Б. Гомеш-Кассереса гласит: «Альянс – это организационная структура, призванная управлять неполными контрактами между автономными фирмами, в рамках которой каждая из фирм обладает ограниченным контролем» [53] . Такие определения, однако, мало что дают для понимания специфики MCA. По этому признаку к альянсам (от английского alliance – «союз») может быть отнесено множество самых различных организационных форм. Поэтому в любой работе, посвященной «альянсам компаний», надо прежде всего смотреть определение, которое дает автор. Иногда обнаруживается, что речь идет не об особой форме межорганизационного взаимодействия, а о любых кооперативных отношениях.
При обращении к работам, посвященным «стратегическим альянсам», ситуация выглядит в чем-то проще, а в чем-то сложнее. Название в этом случае говорит о наличии долгосрочных стратегических задач – и тогда, казалось бы, мы точно знаем, о чем идет речь. Однако, во-первых, нередко те формы, которые сами компании называют стратегическими альянсами, предполагают взаимное участие в собственности – а мы уже говорили, что к межфирменным сетям в чистом виде можно отнести только те структуры, которые создаются на основе договоров, не предполагающих трансфера собственности. Во-вторых, если мы вспомним, что в основе любой сети компаний лежит отношенческий контракт с неопределенным сроком действия и есть некая единая стратегическая цель, то и любую из сетей можно рассматривать как «стратегический союз». Таким образом, даже термин «межфирменный стратегический альянс» можно употреблять в разных значениях. Посмотрим, насколько различны подходы, на примере некоторых публикаций.
А. Андресен, А. Бергман и Л. Аллен, ссылаясь на определение Дж. К. Джарилл о [Jarillo, 1988], ставят знак равенства между альянсом и стратегической сетью. «Стратегические сети – это альянсы между фирмами, специально созданные с компанией, группой компаний, публичным агентством, какой-либо другой организацией или индивидом, чтобы помочь в достижении их целей посредством снабжения необходимыми ресурсами, такими как информация, технологии, рынки или знания» [Andresen, Bergman, Hall?n, 2003]. Таким образом, мы видим определение MCA, не учитывающее различий между формами сетевого и несетевого взаимодействия. Это запутывает ситуацию и уводит нас от понимания того, что для межфирменных стратегических альянсов согласно эмпирическим данным характерно совпадение только некоторых целей контрагентов и чаще всего только на определенный отрезок времени. При этом партнеры по альянсу зачастую остаются конкурентами во всех сферах деятельности, не касающихся совместно преследуемой цели.
Немало и таких определений, в которых противопоставляются понятия «альянс» и «сеть». Этого мнения придерживаются, например, Р. Осборн, Дж. Хагедорн, Дж. Чайлд, Д. Фолкнер и др. [Osborn, Hagedoorn, 1997; Child, Faulkner, Tallman, 2005], а также многие известные консалтинговые компании[54] . Среди российских авторов такой подход также не редкость. М. Зобов подчеркивает: «При общем интеграционном базисе сетей и стратегических альянсов, это хотя идеологически близкие, но разные модели межфирменной интеграции». Он предлагает относить к стратегическим альянсам «кооперационные альянсы», «проектные альянсы» и «холдинговоподобные альянсы», которые реализуются в самых разных организационно-правовых формах – в виде «соглашений о стратегическом партнерстве», совместных предприятий, консорциумов, дочерних компаний с равным соотношением компаний-партнеров в акционерном капитале «проектного альянса», финансово- промышленных групп, по своей модели приближающихся к классическому холдингу [Зобов, 2009]. В. Третьяк обосновывает различие между альянсом и сетевым объединением следующим образом: «Альянсы представляют собой временное объединение активов юридически независимых компаний для решения конкретной проблемы; для сетевых объединений характерно долгосрочное межфирменное сотрудничество на основе системы взаимовыгодных контрактов» [Третьяк, 2005]. Как будет показано чуть ниже, это разграничение не вписывается в существующую практику создания альянсов. В частности, сложившиеся в настоящее время авиационные альянсы трудно признать краткосрочным сотрудничеством с целью решения одной конкретной проблемы, поскольку они представляют собой вариант долгосрочного межфирменного сотрудничества.
М. Смирнов предлагает рассматривать в рамках термина «стратегический альянс» структуры управления, опосредующие горизонтальные кооперативные отношения. В то же время он ставит знак равенства между стратегическим альянсом и всем спектром гибридных структур: «стратегические альянсы представляют собой разнообразные формы смешанных (гибридных) структур управления, опосредующих кооперативные взаимодействия. Последние предполагают одновременно и совместную деятельность (т. е. тесную координацию), и поддержание автономности участников этой деятельности. Соответственно, согласно анализу экономической организации с точки зрения теории трансакционных издержек, существуют две альтернативы – иерархическая и рыночная структуры управления» [Смирнов, 2003. С. 67– 69].
Мы уже говорили, что имеет смысл все-таки отказаться от расширительной трактовки и рассматривать межфирменный стратегический альянс не как гибридную структуру любого вида, а как форму горизонтальной квазиинтеграции, отвечающую определенному набору критериев (табл. 4.1). Создание конкретного MCA не исключает кооперативных взаимодействий «по вертикали» (так же как механизм МК «Сеть» не исключает других механизмов координации), но прежде всего предполагает установление
Одно из наиболее полных определений, следующих такой трактовке, было дано К. Римером, М. Гоголеном и Ш. Кляйном. Они считают стратегический альянс «кооперацией независимых, преимущественно крупных компаний, которые являются конкурентами, действующими на одной и той же ступени цепочки создания стоимости» [Riemer, Gogolin, Hein, 2005. P. 35]. Целью такой горизонтальной кооперации для компаний является улучшение своей позиции по сравнению с конкурентами, оставшимися за пределами сети. Фирмы сотрудничают с целью получить синергетический эффект, доступ на более широкий рынок, улучшив, таким образом, свое положение на нем. Задачи могут быть разными – распределение инвестиционных рисков, осуществление инноваций и создание новых продуктов, совместное использование технологий (например, крупные европейские UMTS-партнерства
