нарушений других прав. Права просто не могут нарушаться. Это абсолютное отсутствие альтернатив не только между правами и другими добродетелями, но и между меньшими нарушениями прав по отношению к большим – и есть один из выводов из позиции Нозика, который тревожит многих философов (например, Нейджела[287] ), и мы полагаем, что большинство экономистов с этим согласятся.
Амартия Сен предложил другой путь интегрирования проблемы моральных прав в оценку индивидами того, как им следует себя вести, – путь, который не связан с жестким отказом от компромиссного выбора, характерным для концепции Нозика. Согласно этому подходу оценка того, что хорошо и что плохо в данной ситуации (или в ряде последствий), допускает изменения в зависимости от точки зрения индивида, осуществляющего оценку. В примере с пыткой наблюдатель может легко прийти к выводу, что с моральной точки зрения лучше, если истязанию подвергается один ребенок, чем два. Но
Некоторые из этих трудностей, вероятно, неизбежны в любой теории, серьезно относящейся к проблеме прав. Однако вероятно, что отмеченная Сеном относительность оценки в зависимости от позиции оценивающего в области государственной политики будет играть меньшую роль, чем в области личной морали, поскольку в первом случае цель будет состоять в оценке правовых систем, по возможности с безличной точки зрения. По этой причине во многих случаях адекватным окажется либо инструментальное рассмотрение прав, либо интеграция их защиты в качестве внутренней ценности в консеквенциалистскую схему моральной оценки, нейтральную по отношению к оценивающему.
Несмотря на эти нюансы, на интуитивном уровне контраст между равенством благосостояния и равенством ресурсов достаточно ясен.[291] Согласно взглядам, опирающимся на благосостояние, в моральной оценке реальное значение в конечном счете имеют уровни благосостояния (обычно понимаемого как удовлетворение предпочтений), и, следовательно, коль скоро речь идет о равенстве, задача должна заключаться в выравнивании благосостояния. Согласно взглядам, основывающимся на ресурсах, достигаемые людьми уровни благосостояния зависят от личного выбора и характеристик, не связанных с социальной политикой или общественной моральной оценкой. Надлежащей заботой эгалитариста должно быть не благосостояние, а ресурсы, которыми располагают люди, преследующие собственные цели, какими бы они ни были.[292] «Ресурсный эгалитаризм» обращается к тем же интуитивным аргументам, что и довольно нечеткая идея равных возможностей.[293] Поскольку эгалитаристы, проповедующие равенство ресурсов и благосостояния, могут придерживаться различных теорий благосостояния, в этих дебатах возможно наличие множества позиций.
Одной из причин этих сложностей является потребность анализировать как внешние, так и внутренние ресурсы. Равное распределение ресурсов, таких как, например, рис или тракторы, может быть достигнуто путем равного деления товаров. Получаемое в результате распределение, как правило, не будет эффективным, однако такое равное деление может стать отправной точкой для конкурентного обмена, ведущего к сохранению равенства в ресурсах. Фактически, когда все ресурсы являются внешними и отчуждаемыми, можно показать, что конкурентное равновесие, получаемое таким путем, будет как Парето- оптимальным, так и «свободным от зависти» в том смысле, что никто не предпочтет чужой набор товаров своему. Хэл Вариан назвал свободный от зависти Парето-оптимум «честным» и доказывал этическую привлекательность такой концепции справедливости.[294] Важным стимулом к изучению свободного от зависти распределения ресурсов послужила очевидная способность такого честного распределения обеспечить норму [правовой] справедливости (equity), не связанную с межличностными сравнениями благосостояния.
Не ясно, как определить равенство ресурсов в случае, когда некоторые ресурсы являются внутренними. Возьмем, например, различия в человеческих способностях. Ясно, что равное распределение способностей невозможно. Можно было бы сказать, что ресурсы равны тогда, когда люди обладают равными объемами благ и равными объемами свободного времени.[295] К сожалению, если вкусы людей различны, то такой итог, как правило, не будет эффективным, и обменные операции, ведущие от начальной точки такого равенства ресурсов, могут разрушить равенство в том смысле, что конкурентное равновесие в результате не будет свободным от зависти. [296] Это затруднение заставило экономистов выдвинуть два альтернативных определения такого равенства ресурсов, которое не нарушается вследствие обмена.
Первое из таких определений связано с идеей «честного распределения по вкладу».[297] Предположим, что имеет место уравнивание внешних ресурсов, принадлежащих людям, которые в то же время пользуются плодами различий в своих способностях. Возникающее в результате конкурентное равновесие не будет свободным от зависти, поскольку очевидно, что более способные люди станут обладать в комплексе такими наборами потребительских благ и свободного времени, которые станут предметами зависти со стороны других людей. Однако равновесие будет свободным от зависти в сфере наборов потребительских благ. Иначе говоря, ни один агент не захочет обмениваться местами с другим, когда его позиция позволяет ему не только получать такой же набор потребительских благ, как у другого, но и производить столько же, сколько другой. «Честное распределение по вкладу», по существу, оставляет способности или внутренние ресурсы вне набора объектов, подлежащих уравниванию, и одновременно признает справедливым неравенство, возникающее в результате конкурентного вознаграждения за способности. Очевидно, что это не соответствует представлениям многих людей о равенстве ресурсов.
Можно также определить «честное распределение по доходу». [298] Наиболее простой путь к его пониманию состоит в том, чтобы представить, что каждый обладает равными долями рабочей силы (и, следовательно, способностей) каждого. Эти доли, как и все внешние ресурсы, разделены равным образом. Если кто-либо желает дополнительного свободного времени по отношению к принадлежащей ему доле его собственной рабочей силы (которая в большом обществе будет очень мала), он должен будет выкупить его у других. Если мы определим, что «полный доход» индивида включает рыночную ценность его свободного времени, то получаемое в результате конкурентное равновесие будет означать уравнивание полных доходов, отсюда термин «честное распределение по доходу». Заметим, однако, что свободное время способных людей – высоко ценимый товар. Способному индивиду приобретение любого данного объема свободного времени обойдется дороже, чем другим. Таким образом, если вкусы в рамках некоторой общности постоянны, то способные люди, обладая равными полными доходами и более дорогим свободным временем, оказываются в худшем положении – равенство ресурсов в этом смысле дает преимущество неспособным по критерию равенства благосостояния![299]
Но надо ли остановиться, включив в ресурсы внутренние качества, подобные способностям? Как
