Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания

Welfare. N.Y.: Cambridge University Press, 1983.

Taylor 1979 – Taylor C. Hegel and Modern Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Taylor 1989 – Taylor C. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1989.

Taylor 1987 – Taylor M.C. The Possibility of Cooperation. N.Y.: Cambridge University Press, 1987.

Thomson 1987 – Thomson G. Needs. L.: Routledge, 1987.

Thomson, Lensberg 1989 – Thomson W., Lensberg ? Axiomatic Theory of Bargaining with a Variable Number of Agents. N.Y.: Cambridge University Press, 1989.

Thurow 1977 – Thurow L.C. Government Expenditures: Cash or In-Kind Aid // [Dworkin, Berman, Brown (eds) 1977, 85-106].

Titmuss 1971 – Titmuss R. The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy. N.Y: Random House, 1971.

Tversky, Kahneman 1979 – Tversky A., Kahneman D. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk//Econometrica. 1979. March. Vol. 47. No. 2. P. 263–291.

Vanberg 1986 – Vanberg V. Spontaneous Market Order and Social Rules: A Critical Examination of F.A. Hayek's Theory of Cultural Evolution // Economics and Philosophy. 1986. April. Vol. 2. No. 1. P. 75–100.

Varian 1974 – Varian H. Equity, Envy, and Efficiency // Journal of Economic Theory. 1974. September. Vol. 9. No. 1. P. 63–91.

Varian 1975 – Varian H. Distributive Justice, Welfare, Economics, and the Theory of Fairness //Philosophy and Public Affairs. 1975. Spring. Vol. 4. No. 3. P. 223–247.

Varian 1985 – Varian H. Dworkin on Equality of Resources //Economics and Philosophy. 1985. April. Vol. l.No. LP 110–125.

Vickrey 1945 – Vickrey W. Measuring Marginal Utility by Reactions to Risk // Econometrica. 1945. October. Vol. 13. No. 4. P. 319–333.

Vickrey 1960 – Vickrey W. Utility, Strategy, and Social Decision Rules // Quarterly Journal of Economics. 1960. November. Vol. 74. No. 4. P. 507–535.

Waldron (ed.) 1984 – Waldron J. (ed.). Theories of Rights. Oxford: Oxford University Press, 1984.

Walzer 1983 – Walzer M. Spheres of justice. N.Y.: Basic Books, 1983.

Warr, Wright 1981 – Warr P.G., Wright B.D. The Isolation Paradox and the Discount Rate for Benefit-Cost Analysis // Quarterly Journal of Economics. 1981. February. Vol. 96. No. 1. P. 129–145.

Weibull 1987 – Weibull J. Persistent Unemployment as Subgame Perfect Equilibrium // Seminar Paper. 1987. May. No. 381. The Institute for International Economic Studies. Stockholm.

Weston 1994 – Weston S. Toward a Better Understanding of the Postitive/Normative Distinction in Economics // Economics and Philosophy. 1994. April. Vol. 10. No. LP. 1-17.

Weymark 1991 – Weymark J. A Reconsideration of the Harsanyi-Sen Debate on Utilitarianism // [Elster, Roemer (eds) 1991, 255–320].

Williams 1973 – Williams B. A Critique of Utilitarianism // Utilitarianism: For and against / ed. by J.J.C. Smart, B. Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. P. 77–150.

Williams 1987 – Williams B. The Standard of Living: Interests and Capabilities // [Senetal. 1987,94-102].

Williamson 1980 – Williamson O. The Organization of Work: A Comparative Institutional Assessment // Journal of Economic Behavior & Organization. 1980. Vol. l.No. LP 5-38.

Yaari, Bar-Hillel 1984 – Yaari M., Bar-Hillel M. On Dividing Justly // Sociological Choice and Welfare. 1984. Vol. 1. No. 1. P. 1–24.

Экономика и литература

Иван А. Болдырев. Введение в тему

Современное гуманитарное знание развивается циклически: тенденции к специализации сменяются модой на междисциплинарный синтез. Поэтому сближение кажущихся разнородными областей уже не должно никого удивлять. В прошлом выпуске «ИСТОКОВ» была опубликована статья Р. Леонарда,[417] где развитие экономической науки соотносилось с тенденциями в самых разных областях научной мысли, в том числе и со структурализмом в литературоведении и лингвистике. Мысль о единстве гуманитарного знания давно присутствует в европейской культуре, и соотнесение экономики (понятой широко – и как совокупность хозяйственных феноменов, и как рефлексия по их поводу) и литературы – лишь частный случай такого подхода.

Тем не менее зафиксировать и убедительно обосновать эту связь непросто, в частности потому, что и экономическая наука, и литература сегодня – это сложные, весьма специализированные сферы, и увидеть их как целое вряд ли под силу дилетанту. Однако традиция их соотнесения на самом деле достаточно давняя.

Стоит вспомнить прежде всего о нашей стране, где марксизм как экономическая теория и идеология проникал во все сферы гуманитарной мысли и где блестящее образование его основоположников в известном смысле помогало целым поколениям ученых.[418]

Вульгарно-социологическая и редукционистская тенденция, «экономизм», в литературоведении имеют давнюю историю и характеризуют, как сейчас стало ясно, одну из реальных сторон литературного процесса. Экономика и литература, согласно известной максиме о том, что воспитатель сам должен быть воспитан, сопрягаются в рамках «экономики литераторов» – проблем их материального существования, финансирования их проектов, авторских прав, логики культурного производства, короче говоря – всего того, что сегодня ассоциируется с экономикой культуры.[419] Забытая, но важная проблематика в этом ряду – общественная (в том числе и экономическая) роль писателя, его место в социуме.[420]

Такого рода исследования, в которых изучается, как экономический контекст взаимодействует и с писателем, и с тем, что выходит из-под его пера, стали выражением потребности в новых подходах к интерпретации литературных текстов. Эти новые – «экономические» – подходы, которые даже окрестили «новым экономическим литературоведением», уже не сводятся к банальным редукционистским формулам, а относятся к предмету гораздо внимательнее. Центральным пунктом анализа становится сам текст или же дискурс – более широкое понятие, дающее простор для многочисленных аналогий между экономическими категориями и единицами организации текста, возможность исследовать «экономику текста» (одна из наиболее популярных таких аналогий – между деньгами и языком).

Мы посчитали, что вместо того, чтобы переводить одну из многочисленных западных работ на эту тему, для знакомства с подобными исследованиями имеет смысл дать слово российскому ученому – известному литературоведу, американисту Татьяне Бенедиктовой, которая в значительной степени следует в русле именно этого направления.

Почему было выбрано слово «дискурс»? Экономистов и литераторов объединяет прежде всего то, что они создают тексты, правда, по-разному организованные. Дирдра Макклоски – автор, снискавший всемирную известность как экономист, всерьез занявшийся поэтикой экономических текстов. Воспитанная в традициях американского литературоведения (где очень важную роль играла риторика), она всерьез восприняла философию американского прагматизма (особенно в стиле Р. Рорти, на которого, в свою очередь, сильное воздействие оказали французские постструктуралисты второй половины XX в.) и методологический анархизм П. Фейерабенда. В результате исследование экономической риторики (у которого сегодня уже множество как критиков, так и последователей [421] ) легло в основу совершенно нового подхода в экономической методологии. Мы публикуем первую статью Макклоски, которая положила начало этой серии исследований и из которой затем выросла книга.[422] Макклоски показывает, что экономическую науку можно всерьез изучать как форму литературной деятельности.

Третий текст в подборке этого раздела возвращает нас к проблематике истории экономической мысли как интеллектуальной истории. Вивьен Браун – одна из тех, кто стремится привнести в традиционный