От царской Скифии к Святой Руси

Бутовской в газете «Русский Вестник» №20 2003 года: «Очень интересные данные — о русских популяциях. Первые свои исследования ученые провели на краснодарской (южной) и кировской (северной) популяциях. К удивлению исследователей, «между ними (русскими) оказалось сходства больше, чем ожидалось». Башкиры, проживающие по соседству, имеют гораздо больше генетических различий, нежели русские, проживающие за тысячу километров друг от друга. Это к вопросу о чистоте русской крови... А вот что говорят антропологи Антропологической экспедиции 1955—1959 годов, возглавляемой крупнейшим антропологом В. В. Бунаком... «Были изучены более 100 групп русского (великорусского) населения... В. В. Бунак с помощью составленных данных по десяткам групп населения всей зарубежной Европы выявил минимальные и максимальные пределы значений антропологических признаков для этих групп. После установления тех же пределов для русских оказалось, что их значения имеют разброс в два раза меньше, чем для всего европейского населения. Таким образом, русские имеют значительную однородность в своей антропологической составляющей. И это при том, что территория их расселения очень обширна. Что касается средних значений антропологических признаков (форма и размеры головы, лица, носа, а также длина тела и т.п.) для европейских народов, то здесь русские по расовым свойствам занимают центральное положение. Это самые «типичные европейцы». Мы своего рода «всеарийцы». При этом необходимо отметить, что, сохраняя удивительную однородность расового облика, в составе русского народа выделяются особые подтипы на Севере и Юге. И если на Севере русское население является носителем сугубо нордических черт, максимально сближаясь по главным расовым признакам с населением Швеции, то на Юге у русского населения выделяется понтийский расовый тип, сближающий их с более южными европейцами.

Не секрет, что даже в Индии можно встретить удивительно русские лица, только смуглые. Но при определенном разнообразии антропологических типов объективные данные антропологической науки свидетельствуют о том, что русский народ в своей триединой совокупности (великорусы, малорусы и белорусы) является самым однородным в расовом плане народом Европы, что можно объяснить не просто удивительной устойчивостью этнобиологических признаков восточнославянского населения, но и древностью и автохтонностью русского этноса, издревле обитающего на одной и той же территории.

Архаичность и эволюционная непрерывность славянских языков, особенно русского, устойчивость и однообразие антропологических признаков, которые связывают современное русское население с населением Восточной Европы со времен палеолита, — все это говорит о том, что славянорусский этнос с глубокой древности живет на одной и той же достаточно обширной территории и что он не испытывал никаких сильных этнобиологических влияний со стороны чужих племен.

Если встать на точку зрения некоторых ученых, которые устраивают для русского этноса древний плавильный котел, в который смело сбрасываются и мифические восточные балты, и иранские племена, и иллирийцы, и кельты, то мы вообще не сможем объяснить нашей однородности. Получается, что самые известные в древности и сильные племена приходили «княжить и володеть» к неизвестным и мирным славянам, и всех их какие-то тихие и забитые славянские племена каким-то чудеснейшим образом ассимилировали, да так, что ни в языке, ни во внешнем облике от этих многочисленных племен у славян ничего не сохранилось.

Есть и ученые, которые переселяют славян из одного угла Европы в другой, ловко меняя их местами с другими народами, ассимилируя их и заставляя ассимилировать других. Хотелось бы их всех спросить, каким же таким чудом, при таких исторических катаклизмах, русские, да и другие славяне сумели сохранить в неприкосновенности свой язык и свой изначальный облик?

Вспомним, еще Хомяков писал, что в XIX веке только славяне Европы могли узнать друг друга по внешнему виду. Великоросс и далматинец по лицу узнавали друг в друге представителей великого славянского племени. И эта узнаваемость позволяет нам говорить об особой славянской расе. И это при том, что северные великорусы, поморы, относятся к нордическому антропологическому типу, а славяне Балкан — к динарскому. Впрочем, современная антропология считает, что динарский тип произошел от северного, нордического, и является пришлым антропологическим типом на Балканах. На все эти факты певцы расовых смешений и беспорядочных брачных связей наших древних предков закрывают глаза.

Почему славяне до сих пор только по внешним антропологическим признакам узнают друг друга, и это при гипотетическом смешении разных групп славянства с самыми разными соседями, современные изобретатели расовых котлов ответить не в силах, как и нет у них ответа на то, как это так древние и, по их мнению, мирные, даже забитые, славяне ассимилируют практически всех своих грозных соседей.

Хорошо известно, что в период государственного могущества русские славяне почему-то напрочь теряют способность к ассимиляции других племен, даже более низких по культуре угро-финнов Севера. Ответа на это у адептов расового «вавилонского» смешения в древности нет и быть не может. Исторические данные, помноженные на здравый смысл, заставляют видеть во многих таинственных племенах Европы — в венедах, скифах, части киммерийцев исконных древних славян, которые, оставаясь на исходных землях индоевропейской прародины, были исходным этнографическим материалом для многих племен индоевропейского рассеяния.

Именно под этим углом зрения мы можем в союзе все с тем же здравым смыслом объяснить наличие параллелей в антропологическом облике и в языках славян с балтийскими, индийскими, иранскими, германскими и кельтскими народами. У этносов Европы до сих пор можно различить «швы», которые за две тысячи лет не заросли, когда разные этнические и расовые группы сливались в единый народ. У русского народа таких «швов» нет. Это говорит об изначальной однородности расового типа тех многочисленных племен, которые и составили русский народ.

Здесь же мы должны поставить крест на одной глупой теории, которой «остепененные мужи» советской гуманитарной науки отравляли и отравляют души и мозги многих русских поколений. Речь идет о вульгарных фантазиях о смешении наших предков с косоглазой ордой монголо-татарских завоевателей. Всем известна пошлая пословица: «поскреби русского — получишь татарина». На самом деле, если вы, поскребя, обнаружили во «втором слое» человека, заявлявшего о том, что он русский, еврей или татарин, то перед вами изначально стоял не русский. Русского человека хоть до кости скреби — он все равно, во всех своих плотских и духовных пластах будет русским. Научные доказательства?! Пожалуйста!

Известно, что монголоидность устанавливается по наличию эпикантуса — особого устройства век, своеобразной складки. У монголоидов он встречается в 70—95 случаях, но «из числа более чем 8,5 тысячи обследованных РАН русских мужского пола эпикантус обнаружили только 12 (!) раз, к тому же только в зачаточном состоянии... Такая же крайне редкая встречаемость эпикантуса наблюдается у населения Германии».

Историк Иловайский в свое время справедливо сказал, что по красоте своей русский тип не уступает германскому, если вообще не превосходит его статью. Современный антрополог В. Е. Дерябин делает также интереснейшее обобщение последних антропологических исследований: «...русские по своему расовому составу — типичные европейцы, по большинству антропологических признаков занимающие центральное положение (а значит, корневое, исходное! — Авт.) среди народов зарубежной Европы и отличающиеся несколько более светлой пигментацией глаз и волос и менее интенсивным ростом бороды и более крупными размерами носа».

С точки зрения христианской историософии такое наше разнообразие и одновременно органическое единство тоже не случайно. Став наследниками всемирной Римской империи, мы, по определению, изначально должны были хранить в потенции, в глубинах своего этноса, некий универсальный высший человеческий тип, общий и присущий по отдельности всем христианским народам, потомкам Иафета.

Мы в нашем национальном теле сочетаем некое всечеловеческое всеединство, по-видимому, с целью облегчить всеединство во Христе всем христианским народам в тяжелые предантихристовы времена. Естественно, для этой же цели в культурно-историческом плане у нас есть огромный потенциал гармонично сочетать и национально переплавлять все высшие элементы человеческой духовной и материальной культуры. Реализовать этот потенциал мы сможем лишь при одном условии.

Обратимся к бессмертным мыслям графа Ж. А. де Гобино и его эпохальному труду «Опыт о неравенстве человеческих рас». Гобино писал: «...этнический вопрос стоит выше всех остальных вопросов истории и в нем заключается ключ к ее пониманию... неравенство человеческих рас, соперничество которых формирует нацию, исчерпывающим образом объясняет судьбу народов». Безусловно, судьбу народов определяет не только этнобиологический состав