Учение Оригена о Святой Троице

логически предшествует Сыну. ¹ Выражение"Сын есть служитель воли Отца"может принимать различные оттенки, определяемые только субъективным взглядом писателя, но само по себе оно"указывает лишь на то, что Сын есть орган откровения Отца", — мысль, в которой нет никакого подчинения Отцу Сына; а если Он является подчиненным Отцу как служитель, то ничто не препятствует видеть в этом выражение только случайного субординационизма. ²Отец есть Господь

1) Apol. 1. n. 13. (см. прим. 1 стр. 39) ibid, ???????? ????? ???? ??? ???????? ??? ??? ???? ????… ??????? (Христу), ibid. n. 60. ibid. n. 32. ? ?? ????? ??????? ???? ??? ?????? ?????? ??? ???????? ????, ??? ???? ? ????? ?????. Относительно последнего выражения Дорнер (I, 425) замечает, что его нет нужды истолковывать в арианском смысле (ist desshalb nicht nothwendig arianisirend), weil jedenfalls logisch in der Trinitat der Vater dem Sohne vorangeht. Субординационизм вышеприведенных цитат он (I, 426) оспаривает на том основании, что в контексте «речь идет о литургической последовательности» имен. Это объяснение можно признать излишним: выражение: «Сын имеет второе, а Св. Дух — третье место (?????) по Отце» и в догматическом смысле настолько безукоризненно, что, напр., св. Василий В. не считал нужным отказываться от него даже в полемике с арианами, даже в виду тех злоупотреблений, каким оно подвергалось в арианской диалектике. Вышеприведенное место (стр. 45 пр. 1) направлено против слов Евномия: ?????? ???? (?? ?????? ?? ?????) ???????? ??? ????? ????????, ?????? ????? ??? ?? ????? ?????????????, (?. 5) ????? ???? ?????????. Василий ?. отклоняет только вывод, что из различия порядка следует заключать к различию природы, но допускает, что и Сын — второй по чину и достоинству и Св. Дух подчинен Сыну (????????? ??? ????) в этом отношении.

2) Dial. с. Tr. n. 57. ????? ? ?? ?????? ?????? ???? ??? ???????? ?? ??? ??????? ??? ???? ????. n. 126. ??' ?? (речь о богоявлениях Моисею, Иакову и Аврааму) ???????????? ??? ?? ????? ??? ????? ??????????, ??? ???????? ?? ????? ?????, ????? ?? ????… ????… ???????????… ??????? ???? ??? ?????? ??????????. n. 127. ??????? ?? ??? ????????? ?? ????? ????? (??? ??????), n. 128.

46

Господа, но, как разъясняет сам св. Иустин, это выражение имеет тот смысл, что Отец есть причина Сына, виновник и бытия, и божественных совершенств Его; ¹следовательно, если в этом выражении и есть какой?либо оттенок подчинения Сына, то это субординационизм по ипостаси. В словах"Сын рождается силою, волею, хотением Отца"видят"самое сильное субординацианское выражение" ² у св. Иустина,"решительный субординационизм"; ³ но, в сущности, смысл их совершенно неизвестен: мы видим, что ими св. Иустин утверждает, но решительно не знаем, что он ими отрицает. Печальная известность, которую получили эти слова в эпоху арианских споров, всецело основана на том, что"рождение волею"ариане противопоставили"рождению из существа", между тем как св. Иустин прямо утверждает, что"Отец из Себя родил Сына"; а это выражение несравненно легче истолковать в смысле"рождения из существа", чем в смысле арианского"рождения по воле". Таким образом, ни одно из указанных выражений не дает права утверждать, что св. Иустин был сторонником субординационизма по существу.

Но есть один пункт, который не мирится с мыслью о совершенном равенстве Сына с Отцом: Сын представляется у св. Иус-

?????? ?? ? ???????, ??? ???? ???? ???? ???????, ??? ??????? ?????????? ???????? ?? ????, ??? ???????, ??? ?? ????? ????. Таков круг представлений св. Иустина относительно этого пункта. Идея подчинения Сына стоит в тесной связи с мыслью о Его служении; эта мысль сближается с мыслью о посланничестве и явлениях Сына в виде различных конечных существ. Как смотрел на «служение» Сына сам св. Иустин, видел ли он в самой возможности этого служения признак умаления Сына пред Отцом, из приведенных мест не выясняется. Поэтому объяснение Дорнера (I, 426), что Сын потому называется «служителем», что «Он — орган откровения Отца», не имеет против себя никаких данных.

1) Dial. с. Tr. n. 129. ??? ????? ?????? ?????? ? ????? ? ?????????? (Genes. 19, 24), ??? ??? ??? ??? ????, ??? ?? ?? ???????? ?????????' ?? ??? ??? ??? ??? ?????? ?????? ?????, ?? ????? ??? ????, ?????? ?? ???? ??? ????? ??? ?????? ??? ????? ??? ???.

2) Dorner, 1, 425. Dieser Ausdruck nun, dass auch die Zeugung des Logos Gegenstand eines gottlichen Rathschlusses und Willens sey, ist der starkste subordinatianische Ausdruck bei Justin. Что однако и no Дорнеру это выражение не имеет решающего значения, см. стр. 40 пр. 1.

3) Kurtz, I, 1, 335. Die Zeugung des Sohnes stellt er (Justinus) als ein Resultat des gottlichen Willens dar. So ist auch Justinus entschieden im Subordinationismus befangen.

47

тина не в той мере вездесущим и неограниченным по пространству, в какой Отец. Именно, относя все ветхозаветные богоявления к Сыну, св. Иустин решительно высказывается против самого предположения, что патриархам мог являться и Бог–Отец.

"Ни Авраам, ни Исаак, ни Иаков и никакой другой человек не видал Отца и неизреченного Господа всех вообще и Самой Христа в частности". Сын Божий — это Он являлся в виде огня Моисею и беседовал с ним из тернового куста. ¹ "Никто, у кого есть хоть немного ума, не осмелится сказать, что творец всего и Отец, оставив все, что выше неба, явился в небольшом пространстве земли". ² "Не думайте, что Сам нерожденный Бог сходил откуда?нибудь. Неизреченный Отец и Господь всего никуда не приходит, не ходит, не спит и не встает… Недвижим Он, невместимый даже в целом мире… И каким образом Он мог бы говорить с кем?либо, или явиться кому?нибудь, или открыться в малейшем пространстве земли, когда народ при Синае не мог взирать даже на славу посланного Им"? ³

Такая аргументация невозможна при ясно сознанной мысли о совершенном равенстве Сына Божия с Отцом. ⁴ Вездепри-

1) Dial. с. Tr. n. 127. ???? ???, ??????… ???? ????? ???????? ???? ??? ?????? ??? ??????? ?????? ??? ?????? ????? ??? ????? ??? ???????- ???' ??????? ??? ???? ?????? ??? ??????? ??? ???? ???? ???? ?????, ??? ??????? ?? ??? ????????? ?? ????? ?????.

2) Dial. с. Tr. n. 60. ?? ??? ??????? ??? ???? ??? ?????? ??????????? ?? ???? ??????? ??????, ?? ????? ??? ????? ???????? ??? ????????, ?? ? ?????? ???? ????, ???????? ??????.

3) Dial. с. Tr. n. 127. ?? ??????? ????? ??? ????????? ???? ????????????? ? ???????????? ?????. ? ??? ??????? ????? ??? ?????? ??? ?????? ???? ??? ???????, ???? ?????????, ???? ???????? ???? ?????????, ???' ?? ?? ????? ????, ???? ???? ????? (n. 56. ??? ?? ???? ????????????? ??? ????????), ??? ????… ????? ????????… ???? ?????????? ? ???? ?? ????????, ??? ?? ????? ???, ?? ?? ?? ??? ???? ??? ?????? ???????? (в n. 57 также вводится это определение (??? ??? ??? ???????? ?????? ???? ????), по–видимому, в том же смысле, т. е. как элемент, усиливающий невероятность иудейского мнения, что Сам Бог (Отец) явился Аврааму). ??? ?? ??? ????? ? ???????? ???? ????, ? ?????? ????, ? ?? ???????? ????? ??? ??????, ????? ?? ???? ??? ????? ??? ???' ????? ?????????? '?????? ? ???? ????? ?? ????;

4) В основе этого воззрения лежит неправильное представление об условиях богоявлений. Между тем как, по учению церкви, Бог, открываясь видимым образом в известном месте всем существом Своим, в тот же самый момент присутствует всем существом Своим везде и всюду: св. Иустин, опираясь на букву

48

сутствие и непространственность — определения существа Божия и потому в совершенно равной мере и в том же самом смысле принадлежат и Отцу, и единосущному с Ним Сыну, а потому ограничение этих определений в применении к Сыну, последовательно раскрытое, должно повести к опасным заключениям. ¹ Но так как ничто не доказывает, что св. Иустин со–антропоморфических выражений св. писания (напр. Быт. 7, 16; 11,5; 17,22; 19, 24. Псал. 28, 7), полагает, что для того, чтобы явиться в известном пункте земли, Бог должен оставить место Своего пренебесного присутствия. Это