intelligentiae fiunt… Ergo semel recte receptum est, unigenitum Filium Dei sapientiam ejus esse substantialiter subsistentem (Cfr. in Joh. t. 6, 22 p. 137; 264. ??? Y??? ??? ???? ????????… ??????????? ???????? ???? ?? ??????????? ??? ????? ????? ?? ?????)… Ipsa ?????????, id est substantia ejus (Filii).
2) in Joh. t. 1, 22 t. 2, 12 (стр. 227 пр. 3).
3) in Joh. t. 1, 39 p. 40; 89. ?? ??? ?? ?????? ?????????? ??? ???? ??? ?????? ??? ???? ???????????? ???? ? ????? ?????, ???? ?? ???????? ???? ??????????? ????????? ??????????. ?? ?? ??? ???? ??????? ???????? ????????? ???????? ??????????, ??????? ???? ???? ??? ???? ??????, ?????, ??? ????????????? ????????, ??????? ??? ???? ????? ?????? ?????? ??? ????.
235
ственных Лиц между Собою, что считает возможным не только уяснять этим психическим явлением непостижимый факт в божественной жизни, но и доказывать, что этот факт, несомненно, существует (правда, действительность ипостасного различия Бога от Его Премудрости Тертуллиан в данном случае представлял, по меньшей мере, смутно). 1)
1) См. стр. 83 пр. 1.
Превосходивший Тертуллиана спекулятивною силою Ориген ясно понимал те трудности, какие этот догмат представляет для человеческого мышления, — и потому вместо неудовлетворительной аналогии и еще менее возможного доказательства ставит только требование, дает только анализ задачи, какую представляет этот догмат уму человека, и ничего похожего на ее решение. Там, где Тертуллиан замечал разительное сходство, Ориген усматривает существенное различие. Разум, или слово, — явление, опытно известное каждому человеку; но общего между человеческим логосом и Логосом Божиим, может быть, одно только название. Человеческий разум сам по себе, отдельно от человека, который им обладает, — не имеет реального бытия; тогда как Слово Божие имеет то непостижимое, дивное преимущество, что Оно реально существует Само по Себе, в Своей особости от Отца, как самостоятельное конкретное существо. Оно — ипостась в том же смысле, в каком и Отец. 2) Ясно поэтому, что на отношение
2) in Jerem. h. 19, 1 p. 262; 501. 500. ?? ??? ????????? ?? ????? ? ????? ?????, ????????? ?? ? ?????????, ???????? ?? ? ????? ?????, ??? ????? ???? ??? ???????? ?? ?????????… ??????? ??? ????? ?? ?????????? ?????? ? ?? ???? ??????? ??? ?????? ????? ?????? … ???? ??? ? ????? ????? ???????? ?????, ??????? ?????? ????? ??????? ??? ? ????? ???, ??????? ? ????? ????… ???… ????? ?? ???? ? ????? ??? ???? ???? ????? ??? ?????????? ?????, ??? ???? ?????, ?? ????? ????, ??? ?? ????? ????? ?? (leg. ?) ???, ?? ??????????? ???' ????? (leg. ??????????? ???’ ??????), ?? ????????? ?? ?????. in Joh. t. 1, 23 p. 26; 65.????? ??? ?????????????? ???? ????? ?????? ??? ?? ??????? ????? ????????. ??? ????? ???????? ?????, ??????? ? ? ???????????? ??? ??????, ??? ???? ????? ?? ?? ????????? ???? ???? ??????????, ? ??????????????? ??? ??????????, ?????????????? ???? ???? ?????. in Joh. t. 1, 42 p. 47; 104. ??? ??? ??? ?????????????? ??? ????? ????? ?????????? ??????, ???? ?????????? ??? ???' ?????? ??????? ?????? ? ????????, ?? ????? ????????. ???? ????? ?????? ??? ????????, ???????? ??????, ??????? ????? ????????? ???? ???? ????????????, ?? ? ??????? ??? ???????? ??????? ??, ?? ????? ????? ????, ???? ?????????? ???????????? ???? ????? ??? ???????? ???? ???????? ?????, ?? ?????? ???? ??????????, ??????????
236
между человеческим"я"и разумом нельзя указывать как на аналогию имманентного отношения триединого Бога: первое поясняет божественную тайну лишь отрицательно, самим различием своим определяя направление, в котором мысль человека должна сделать усилие, чтобы правильно представить содержание догмата. Итак, Сын есть одушевленная Премудрость Божия, мыслимая с ясными признаками личной духовной жизни, сознающая Себя и отличающая от Отца, 1) — Слово Отца, с Ним беседующее, 2) — ипостасная воля Отца, при самом тождестве Своего хотения с Его хотением различающаяся от Него. 4)
Таково общее представление Оригена об отношении Сына к Отцу. Но как коротко выразить смысл этого воззрения? Этот вопрос ставит нас пред самым критическим моментом во всем богословии Оригена. Сын есть ипостась, самостоятельно существующая и отличная от Отца, — ипостась, совмещающая в Себе все божественные совершенства Отца, бытие которой необходимо предполагается самим существом Отца, — вот высочайшие пункты воззрения Оригена на Слово, и однако же почва, на которой мы стоим, не перестает быть шаткою.
Учение о Сыне Божием как ипостаси и вообще о Троице как о трех ипостасях 4) составляет, конечно, заслугу Оригена в богословии. Еще впервые в истории встречается выражение"три ипостаси" — выражение настолько точное, что оно признано формулою догмата о Св. Троице в заключительный момент его истории. Но вопрос о мере заслуги Оригена зависит от того, в ка-
? ?????, ????? ??? ?????, ?? ??? ? ???' ???? ??? ???? ???? ?????????? ????? ????, ?????????? ? ??????? ?? ???? ?? ????? ????????? ????.
1) in Joh. t. 32, 18 p. 449; 817. ???????? ??? ??? ??????… ??? ?????? ????????, ???? ??? ???? ?? ?????? ?????? ??? ????????.
2) in Jerem. h. 1,8 p. 130; 265. ????? ??? ?? ??? ????????? ?????? (Jerem. 1, 6) ???? ???? ??????? ??? ??????… ?????? ?? ?????? ????????? ???? ????????? ?????????? ????????, ??? ????????? ??? ??? ????, ????? ???? ??? ??? ????, ??? ? ???? ???????????????.
3) in Joh. t. 13, 36 p. 245; 461. ??????? ??????? ??? ???????? ?????????, ????? ?? ?????? ?? ????? ?????, ???? ?? ??? ?? ?? ?????… ??? ?? ?????? ????? ??? ????????, ???? ?? ??????.
4) in Joh. t. 2, 6 p. 61; 128. ????? ?????? ?? ????? ?????????? ?????????? ?????????, ??? ??????, ??? ??? ????, ??? ?? ????? ??????.
237
ком отношении слово"ипостась"стоит в его системе к слову"существо". Нет сомнения, он"не сливал"Троицы, и с этой стороны его учение совершенно чисто; но так ли искусно он"соединял", как и различал, 1) сопровождается ли это учение столь же полно и ясно развитым учением о единстве существа трех Лиц?
Равным образом и другие пункты учения Оригена не настолько определенны, чтобы можно было не колеблясь сказать, что окончательный вывод из них может быть в смысле равенства и отнюдь не в смысле подчинения Сына Отцу. Поэтому Ориген мог стать и непосредственным предшественником"отца православия", великого Афанасия, и — только замечательным субординационистом.
Оба эти основные вопросы в системе Оригена разрешаются в один общий вопрос об отношении его воззрения к учению о единосущии. Это учение имеет две стороны, не в одинаковой мере непостижимые для человеческой мысли. Первая, учение о единосущии в тесном смысле, т. е. о реальном единстве духовной сущности в трех действительных, самосознающих Лицах, — непредставима для человеческой мысли безусловно; вторая, учение о равенстве Их по божеству, есть необходимый вывод из первой и, как такой, понятна для мысли. Вопрос об отношении богословствования Оригена к первой из этих сторон, по самому существу дела, должен иметь несколько формальную постановку: он сводится к определению взаимного отношения терминов ????? и ????????? в системе Оригена, чем предрешается и формальное отношение его к учению о единосущии. Вопрос об отношении учения Оригена ко второй стороне этого догмата допускает более реальную постановку: здесь должно выясниться самое содержание воззрения Оригена в его основном тоне и частных обнаружениях.
