времени. Тем не менее в рамках любого заданного интервала было возможно сопоставление нескольких из них. Подробности см. Гоэл Ш. и др. (Goel S. et al.) «Prediction Without Markets» (2010c).
178
179
В данном случае модель основывалась на количестве экранов, на которых должен был пойти фильм, а также количестве людей, ищущих его на
180
Сравнение опросов общественного мнения и
181
Кто-то может счесть релевантными для кассовых сборов и такие факторы, как режиссер, знаменитые актеры, сценарист и так далее. Эти особенности вполне можно включить в прогностическую модель, однако они едва ли обладают значимой ценностью: их вклад почти полностью объясняется бюджетом фильма (ибо картины со знаменитыми актерами и режиссерами, как правило, имеют больший бюджет).
182
Не знать ничего — тоже плохо, ибо без определенных познаний в конкретной области не ясно, о чем вообще строить догадки. В качестве примера возьмем проведенное Тетлоком исследование экспертных прогнозов. Ему было уделено пристальное внимание, однако большая его часть была направлена на неудовлетворительные результаты, показанные специалистами. Последние, если вы помните, делали более точные предсказания в области, находящейся вне их компетенции. Но ведь Тетлок также обнаружил, что прогнозы, сделанные неподготовленными испытуемыми (в данном случае студентами университетов), оказались гораздо менее точными, чем прогнозы экспертов. Следовательно, толковать результаты этого исследования надлежит следующим образом: дело не в том, что мнения экспертов оказались не точнее предсказаний неспециалистов, а в том, что человек, имеющий даже самое общее представление о предмете
