ЛОГИКА ИСТОРИИ СССР

^{после неё. До 1861 г. в Россиигосподствовали феодальныепроизводственные отношения, к концу XIX в. окончательно утвердился капитализм. Таким образом, в этомвременнoм интервале произошла сменаспособа производства. Если это так, то имела место социальная(буржуазная)революция,ктобы что ни думал по этому поводу.}

Сходство проявляется и в том, что это была типичная «революция сверху», при которой назревшиереформы проводятся в жизнь старым господствующим классом. Причём он вынуждается к отказу от части своих экономических и политических привилегийне столько накалом политической борьбы (в Европе острая политическая фаза завершилась поражением революционных сил, а у нас до этого вообще делоне дошло), сколько неумолимой логикой развития общественного производства. Однако «революциям сверху» присуща специфическая особенность,заключающаяся в том, что преобразования, осуществляемые руками старой элиты помимо её воли и вопреки её традиционным экономическим интересам,неизбежно носят ограниченный, половинчатый и незавершённый характер.

Как следствие, к началу ХХ в. в царской России образовался целый клубок взрывоопасных проблем социальных, политических, национальных,религиозных. В качестве наследия феодализма сохранялись сословные пережитки и архаичная, неэффективная политическая система. Буржуазия требовалаправа непосредственно влиять на государственную политику. Варварский характер «старого» капитализма, капитализма XIX в., основанного на практическиничем не ограниченной эксплуатации (сверхэксплуатации), вступил в противоречие с увеличивающейся сложностью труда и ростом квалификации рабочейсилы. На практике это противоречие проявлялось в крайнем обострении классовой борьбы. Однако центральным вопросом всего экономического иобщественно-политического развития России оставался всё-таки крестьянский вопрос. Поэтому, хотя все русские революции начинались в городах, именнопроблема завершения буржуазных преобразований аграрного сектора в конечном счёте определяла ход и результат революции. Только включение в борьбукрестьянства основной части населения страны придавало революционному движению размах, глубину и подлинно народный характер.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

Ретивые ниспровергатели всего советского в стремлении принизить значение ВеликойОктябрьской социалистической революции именуют ее Октябрьским переворотом. Однако уже в ночь с 26 на 27 октября 1917 г., с принятием «Декрета оземле», кардинальным образом изменившим аграрные отношения в стране, переворот стал революцией.

В качестве неотъемлемой части «Декрета о земле» в него вошёл общекрестьянский наказ о земле. Он был составлен эсерами на основании 242 местныхнаказов, принятых на прошедших по всей стране сельских сходах. В.И. Ленин неоднократно признавал, что первоначальными своими успехами, в том числе«триумфальным шествием» по стране, Советская власть была обязана тому, что большевики сознательно отступили от своего идеала общественнойобработки земли в крупных хозяйствах и способствовали принятию «Декрета о земле» в «эсеровской», а фактически в народной, крестьянской редакции,закреплявшей преимущественно индивидуальный способ хозяйствования в деревне.

Сельское хозяйство в начале ХХ в. базировалось на тягловой силе животных. При отсутствии возможности организации крупного машинногопроизводства мелкая индивидуальная собственность и основанный на ней способ хозяйствования (при наличии общины и простейших форм кооперации илибез них) являлись оптимальными для решения социальных и экономических проблем деревни. Поэтому «вековые чаяния» российского крестьянства оземле и воле имели под собой очевидное экономическое обоснование.

В своей основе мероприятия, предусматриваемые «Декретом о земле», лежали в русле буржуазно-демократических, а не социалистическихпреобразований деревни. Они отвечали интересам всего крестьянства и бедняков, и середняков, и кулаков. Два декрета — о землеи о мире обеспечили Советской власти в первые месяцы её существования поддержку подавляющего большинства населения. Сбывалось предоктябрьскоепредвидение Ленина, утверждавшего, что никакая сила не свергнет правительство, давшее народу мир, а крестьянам — в стране с огромным аграрнымперенаселением — землю без выкупа. Он предполагал, что «сопротивление буржуазии... конечно, неизбежно. Но, чтобы сопротивление дошло догражданской войны, для этого нужны хоть какие-нибудь массы, способные воевать и победить Советы. А таких масс у буржуазии нет и взять их ейнеоткуда»⁵. Таким образом, соотношение сил осенью 1917 – весной 1918 гг. исключало крупномасштабную гражданскую войну.

И вдруг летом 1918 г. произошла целая серия контрреволюционных восстаний, в результате которых Советская республика потеряла 3/4 территории.Колчак угрожал Поволжью, почти уничтоженная ранее Добровольческая Армия захватила Северный Кавказ. Эти успехи контрреволюции не могут бытьобъяснены ни усилением натиска уже разбитых ранее буржуазно-помещичьих элементов, ни интервенцией государств Антанты, которая до выхода Германиииз войны в ноябре 1918 г. носила ограниченный характер. Главная причина заключается в том, что буржуазная контрреволюция к лету 1918 г. получиламассовую базу в лице крупного и отчасти среднего крестьянства и казачества, которой не имела ранее.

Фактором, коренным образом изменившим ситуацию за такой короткий период, была проводимая жёсткими методами политика государственной хлебноймонополии. Хлебная монополия и осуществлявшаяся в ее рамках с 1919 г. продразвёрстка представляли собой способ решения продовольственнойпроблемы в стране с разрушенной войной экономикой. Принципиально, что в стране имелось достаточно хлеба для удовлетворенияпотребностей населения, но он находился в деревне, в основном у кулаков и частично у середняков, и проблема состояла в том, каким способом изъять у ниххлебные запасы для снабжения городов.

В условиях военной разрухи город мог предложить селу всё меньшее количество товаров. При бестоварье хлеб оставался единственной «твёрдойвалютой», главным предметом торговли. В результате цены росли, а крестьяне придерживали хлеб в ожидании дальнейшего их повышения. Таким образом,традиционный капиталистический метод свободной рыночной торговли в условиях разрухи и бестоварья стал неэффективным. Поэтому Временноеправительство в первый же месяц своего существования приняло закон о хлебной монополии. Суть его заключалась в запрещении всякой частной торговлихлебом, в закупке его государством по твёрдым ценам и распределении только через государственные органы. Однако Временное правительство оказалосьнеспособным последовательно воплотить этот антирыночный и антибуржуазный закон в жизнь.

К маю 1918 г. ситуация с продовольствием в городах обострилась до крайности. Перспектива падения Советской власти в результате голодных бунтов,призрак которых неотступно преследовал и царское, и Временное правительства, стала реальностью. Следствием восстановления свободных цен на хлеббыл бы неизбежный массовый голод обнищавшего и потерявшего работу за годы военного лихолетья населения городов. Поэтому большевики главноймерой предотвращения голода считали контроль и регулирование сферы распределения продуктов со стороны государства. Они ужесточили и довели дологического предела систему государственной хлебной монополии.

В мае-июне 1918 г. был принят ряд декретов, ознаменовавших переход к продовольственной диктатуре. Посылка вооруженныхпродотрядов в деревню приняла массовый и организованный характер. Был объявлен «крестовый поход в деревню за хлебом» против кулаков,удерживающих излишки хлеба. Задача состояла в том, чтобы силой заставить зажиточное крестьянство подчиниться режиму хлебной монополии.

В результате свободная торговля хлебом в стране (за исключением незаконных спекуляций) была ликвидирована. Её заменила строго централизованнаягосударственная система заготовки (с 1919 г. получившая название продразвёрстки) и карточного распределения продовольствия. Крестьяне были обязанысдавать весь товарный хлеб по твёрдым ценам, которые были на порядок ниже спекулятивных рыночных, а с учетом быстрого обесценивания денег —практически безвозмездно. Укрывательство хлеба приняло массовый характер. В этих условиях государственные заготовки хлеба приняли характерреквизиций. Неизбежным следствием сопротивления крестьян хлебозаготовкам стало усиление репрессивных элементов государственной политики органамиВЧК.

Политика хлебной монополии, сопровождаемая репрессиями и подрывающая самые основы крестьянского хозяйства, за короткое время превратилазажиточного крестьянина (не только кулака, но в значительной мере и середняка) из благодарного союзника в «злейшего врага» Советской власти.Зажиточное крестьянство и казачество составили массовую базу белых армий. Причем, в отличие от крупной буржуазии и помещиков, они боролись не засобственность, а за свободу торговли, против реквизиций и репрессий «чрезвычаек».

Компромисс стал невозможным: гражданские войны заканчиваются или победой одной из сторон, или полным истощением сил. Уже в августе 1918 г.Ленин имел все основания заявить, что «кулаки — бешеный враг Советской власти. Либо кулаки перережут бесконечно много рабочих, либо рабочиебеспощадно раздавят восстания кулацкого, грабительского меньшинства народа против власти трудящихся. Середины тут быть не может»⁶.Под кулаками здесь следует понимать и значительную часть середняков, интересы которых также были затронуты режимом хлебной монополии.

Взаимная несовместимость Советской власти и зажиточного крестьянства (в том числе и кулаков) не была предопределена заранее и не вытекала изтеории большевизма. Кулак наиболее ярко отражал двойственную природу крестьянина как хозяина, собственника, с одной стороны, и труженика — сдругой. В соответствии с этим марксистским тезисом большевики не ставили цели экспроприации мелкого собственника. Даже в конце гражданской войны, вкоторой кулаки сыграли далеко не последнюю роль, Ленин продолжал придерживаться той же принципиальной точки зрения: «...экспроприация дажекрупных крестьян никоим образом не может быть непосредственной задачей победившего пролетариата»⁷, допуская конфискацию земли лишьв случае сопротивления кулаков Советской власти. Кулак, в отличие от капиталистов и помещиков, не был изначально отнесен к идейным врагам Советской