ЛОГИКА ИСТОРИИ СССР

власти.

В борьбе против кулака Советская власть задействовала свой главный козырь — классовую борьбу. Если в событиях 1917 г. против помещичьегоземлевладения крестьянство выступало единым фронтом, как единый класс-сословие, то уже летом 1918 г. отмечаются признаки разгорающейся классовойборьбы на селе, причем она в значительной мере была привнесена туда извне. Дело в том, что логика продовольственной диктатуры потребовала изоляциикулака на его собственной территории — в деревне и мобилизации бедняцкого слоя на борьбу с ним. Часть изъятого у зажиточных крестьян хлеба (до 25%)стала раздаваться на месте деревенским беднякам, которые традиционно страдали от недостатка продовольствия. В июне 1918 г. был издан декрет оборганизации комитетов бедноты (ком­бедов). Комбеды наряду с продотрядами сыграли огромную роль не только в реализации политики продовольственнойдиктатуры, но и в подрыве экономических основ влияния кулачества путём его частичной экспроприации (кулаки лишились 50 млн. из 80 млн. гектаров,которыми они владели до революции).

Классовая дифференциация крестьянства, безусловно, является результатом объективных процессов, но одного этого фактора было недостаточно длятого, чтобы в деревне разгорелась бескомпромиссная классовая борьба. В.И. Ленин не отрицал, что именно государство в критический момент дало толчокклассовой борьбе на селе, создав для этого организационную структуру в виде комбедов: «...мы были вынуждены в рамках государственной организацииположить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты полупролетариев и систематически бороться с деревенскойбуржуазией»⁸. В лице бедняков Советская власть получила мощную социальную опору.

Итак, гражданская война стала возможной вследствие раскола народа на две соизмеримые по величине части, разделённые социальной и классовойненавистью. Существовал ли проход между Сциллой свободной хлебной торговли с неизбежным массовым голодом в промышленных центрах и Харибдойпродовольственной диктатуры? Вряд ли. Во всяком случае, предпринятая осенью 1918 г. попытка ввести продналог не увенчалась успехом, так как собратьего тогда, в разгар войны, не удалось, и пришлось вернуться к методам продовольственной диктатуры. Путь к продналогу пролёг через гражданскую войну,по завершении которой крестьяне уже с готовностью и облегчением восприняли эту меру Советского правительства. Исторический факт в том, что спомощью режима продовольственной диктатуры Советское государство сумело обеспечить население и Красную Армию продовольствием, избежаломассового голода, даже несмотря на длительное отторжение хлебных областей.

Историю гражданской войны невозможно понять без осознания того факта, что крестьянство, имея и отстаивая свои собственные цели, выступало вкачестве третьей, причём решающей силы в развернувшейся борьбе. Но в отличие от двух остальных ононе смогло организоваться в самостоятельную, независимую политическую и военную силу. По разным причинам ни эсеры (в центральной России), нианархисты (на Украине) не смогли стать тем политическим ядром, вокруг которого объединились бы крестьянские массы. Однако именно крестьяне (восновном их самая многочисленная часть середняки), поочередно сталкиваясь с издержками военного коммунизма и реставрационной политикойбелогвардейцев, несколько (не один!) раз меняли свои симпатии, заставляя маятник военных успехов колебаться в ту или иную сторону и определяя темсамым весь ход гражданской войны. В конце концов, Советская власть одержала победу в бескомпромиссной и яростной борьбе потому, что рабочие,сельские бедняки и середняки не захотели возврата старых порядков. Факты свидетельствуют, что после тесного знакомства с буржуазно-помещичьейконтрреволюцией, приносимой на штыках белых армий, крестьяне делали совершенно однозначный выбор в пользу Советской власти. «Хож­дением помукам» гражданской войны трудящиеся массы выстрадали свой выбор. Однако большевики одержали только военную и политическую победу. Переход кнэпу означал принятие большевиками, как и в 1917 г., крестьянской аграрной программы и, следовательно, экономическую победу крестьянства. Лишь послеэтого гражданскую войну можно было считать фактически оконченной.

^{Бурные события гражданскойвойны не должны заслонить того факта, что именно экономические факторы сыграли определяющую роль в самом возникновении гражданской войны, еётечении и исходе. Колебания крестьянства, движение фронтов, возникновение мятежей и восстаний зависели прежде всего от того, какпротивоборствующие политические силы понимали и выражали экономические интересы большинства населения.}

ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ

Экономическая политика времен гражданской войны (лето 1918 г. - весна 1921 г.)получила характерное название «военный коммунизм». В данном случае название вполне отражает сущность этого периода.

^{Попытки организации производства и общественной жизни накоммунистическихначалах характерны для всех способовпроизводства. «Военный коммунизм» не первый и, уж конечно, не последний коммунизм в истории. Можно вспомнить в этой связипервобытно-общинный строй ?первобытный коммунизм, по Энгельсу, ранние христианские общины, одно из направлений гуситского движения в Чехии ?пикартов (XV в.), анабаптистов, вчастности, мюнстерскую коммуну (XVI в.),диггеров времён Английской революции(XVII в.). Все они отличались стремлением к уравнительному распределению и уравнительным отношениям в обществе.«Военный коммунизм» укладывается в туже тенденцию, но в реалиях развитогокапиталистического способапроизводства.}

^{Как сказал К.Менгер, «люди ? коммунисты везде, гдеэто только возможно», то есть, там, где это позволяют экономические условия их существования.}

Мыпривыкли рассматривать коммунизм как дело далёкого будущего. Мнение революционеров прошлого было иным. Они полагали, что коммунизм близок, и оннаступит в результате мировой революции после непродолжительного переходного периода. Эти представления вели к недооценке социалистического этапаразвития общества.

В целом марксизм не давал большевикам определённого и достаточно полного представления о сущности социалистического общества и путях переходак нему. Только непосредственное строительство нового общества могло дать необходимую информацию и внести коррективы в представления о социализме.Поэтому В.И. Ленин в своей работе «Государство и революция», написанной всего за несколько недель до Октября, повторил и прокомментировал всеотносящиеся к проблеме социализма положения из «Критики Готской программы», не добавив к ним ничего принципиально нового.

Большевики, вполне в духе революционного романтизма, преувеличивали положительное воздействие грядущего обобществления средствпроизводства на развитие производительных сил. По Ленину, государственно-монополистический капитализм является «полнейшей материальнойподготовкой социализма»⁹: общественный характер производства достигает такой степени, что пролетариату остаётся только взять в своируки уже созревшие для обобществления банки, синдикаты, железные дороги и т. п. и пустить их в ход, заменив контроль капиталистов контролем состороны государства трудящихся. (Как показал исторический опыт, процесс монополизации производства носит ограниченный по масштабам характер иотражает противоречия рыночной формы организации экономики, но не капиталистического способа производства как такового¹⁰).Господствовавшее среди большевиков мнение об относительной лёгкости перехода к коммунистическому производству и распределению, отождествлениеими социализма с первой фазой коммунистической формации и, следовательно, общенародной (государственной) собственностью, централизациейуправления, плановым характером производства, отсутствием рынка и товарно-денежных отношений наложило свой отпечаток на весь начальный периодсуществования Советского государства.

Вместе с тем, придя к власти, большевики проявили здоровый прагматизм и не форсировали темпы преобразований, ограничившись поначалунационализацией только самых крупных предприятий и синдикатов, а также банков. Бoльшая часть промышленности и торговли оставалась в частнойсобственности, но за деятельностью капиталистов был установлен рабочий контроль. В этот период В.И. Ленин допускал даже возможность выкупапредприятий у капиталистов вместо их экспроприации¹¹.

Преобладающей формой национализации промышленности в первые месяцы после Октября был стихийный переход предприятий под контроль иуправление не государства, а трудовых коллективов в лице фабричных и заводских комитетов, возникших после Февральской революции. Примечательно,что воплощённая в известном лозунге «Фабрики рабочим!» идея коллективизации средств производства, то есть перехода их в руки трудовых коллективов(хотя бы на правах пользования), уже в начале ХХ в. была близка и понятна трудящимся. В противоположность этой «синдикалистской» инициативе,рождённой самостоятельным творчеством масс, большевистская (вульгарно-марксистская) теоретическая доктрина тотального огосударствлениясобственности в рамках плановой централизованной экономики была куда менее понятна рабочим, поскольку отстояла далеко от того, что они моглинаблюдать в реальной действительности.

Однако в конкретных кризисных условиях империалистической войны и вызванного революцией грандиозного формационного сдвига стихийный,неподготовленный и неподдержанный властью процесс коллективизации предприятий привёл только к усилению дезорганизации промышленности. Ситуацияобъективно требовала не демократизации, а жёсткой централизации производства, распределения и управления. Поэтому летом 1918 г. с началомкрупномасштабной гражданской войны произошёл поворот от политики госкапитализма (поощрения развития частного сектора, но под контролемгосударства) к военному коммунизму. Были национализированы даже мелкие промышленные и торговые предприятия, управление производством ираспределением было максимально централизовано. Продовольственная диктатура и продразвёрстка естественно вписались в эту политику. Тенденция