Борьба за право

соглашались мудрецы, должны ли также б?жать офицеры и лица благородныхъ и высшихъ сословій; 8) [Все это сгруппировано въ сочиненіи Левита "Право необходимой обороны".] б?дный солдатъ, который сл?дуя этому указанію, два раза воздерживался, но въ третій разъ, пресл?дуемый своимъ противникомъ, поставленный въ необходимость обораняться, убивалъ его, былъ присуждаемъ къ смертной казни мечемъ, "себ? самому въ назиданіе, а другимъ въ устрашеніе". Людямъ высокаго общественнаго положенія и высокаго рожденія, также и Офицерамъ позволяется для защиты чести употреблять соразм?рную оборону, но прибавляетъ другой, ограничивая это т?мъ, что они не могуть при словесной обид? убивать противника. Другимъ лицамъ и даже государственнымъ чиновникамъ подобное не дозволяется, на долю гражданскихъ чиновниковъ судебнаго в?домства выпало то, что они какъ "простые служители закона должны обращаться къ суду и зат?мъ не должны им?ть ни какихъ дальн?йшихъ притязаній". Хуже всего купцамъ. "Купцы, даже самые богатые", говорится, "не составляютъ исключенія, ихъ честь есть кредитъ, у нихъ до т?хъ норъ есть честь, пока есть деньги, они могутъ переносить ругательства безъ опасности потерять свою честь или доброе имя, а если принадлежитъ къ низшему классу то и н?сколько бол?зненное подергиваніе за бороду и щелчки по носу."Если несчастный просто крестьянинъ или еврей, то онъ при превышеніи этого предписанія, подвергаотся наказанію за запрещенную оборону, по всей строгости законовъ, тогда какъ другія лица наказываются "повозможности кротко".

Въ особенности назидателенъ способъ приложенія необходимой обороны къ защит? собственности. Собственность, полагаютъ одни, точно также какъ и честь, есть зам?нимое благо, ее можно зам?нить черезъ reiveindicatio, а честь черезъ actio injuriarum. Но какъ же поступить, когда разбойникъ скроется съ вещью за тридевять земель и не знаешь кто онъ и гд? онъ? Тогда всетаки остается reiveindicatio, и "это только д?ло случая и обстоятельствъ, не зависящихъ отъ самой природы права собственности, если въ единичномъ случа? искъ не приведетъ къ ц?ли". Этимъ можетъ ут?шиться тотъ, кто все свое имущество носитъ въ ц?нныхъ бумагахъ, и безъ сопротивленія отдаетъ его; у него все-таки остается право собственности и reiveindicatio, а у разбойника остается только Фактическое влад?ніе? Другіе допускаютъ въ томъ случа?, гд? д?ло идетъ объ очень значительной ц?нности, по нужд? употребленіе силы, но понятно, что тотъ на котораго нападаютъ іі зд?сь должёнъ очень точно расчитать, не смотря на сильный аффектъ, сколько нужно силы, чтобы отразить нападеніе, — онъ отв?чаетъ если разобьетъ нападающему безполезно черепъ, какъ будто бы можно заран?е изсл?довать твердость черепа, упражняться въ этомъ, для того, чтобы ограничиться бол?е безвреднымъ ударомъ. Напротивъ, при мен?е ц?нныхъ предметахъ, напр. золотыя часы, или кошелекъ съ н?сколькими гульденами, а быть можетъ и съ н?сколькими сотнями гульденовъ, онъ не долженъ наносить противнику т?леснаго поврежденія. Ибо что такое часы въ сравненіи съ т?ломъ, жизнью и здоровыми членами. Одно совершенно зам?нимое, другое же вполн? незам?нимое благо. Непререкаемая истина! — при которой только не обращается вниманія на два обстоятельства, первое, что часы мои, а члены разбойника, и что хотя для него они им?ютъ высокую ц?ну, для меня же никакой, а зат?мъ возникаетъ вопросъ о зам?нимости моихъ часовъ: кто ихъ мн? зам?нитъ? Но довольно объ ученой глупости! Какое негодованіе возникаетъ въ насъ при вид? того, что наука не усвоила той простой мысли, свойственной всякому челов?ку съ здоровымъ правовымъ чувствомъ, что въ каждомъ прав?, если бы даже предметомъ были только часы, самое лицо и все его право подвергается нападенію и оскорбленію, что наука возвела на степень правовой обязанности оставленіе на произволъ собственнаго права и постыдное б?гство передъ неправдой! Можно ли удивляться, что въ то время когда подобные взгляды проявлялись въ наук?, духъ трусливости и апатическаго терп?нія неправды опред?лялъ судьбы націй? Благо намъ, что мы пережили это, что настало другое время; подобные взгляды теперь не возможны, они могли развиваться въ болот? выродившейся, какъ въ политическомъ, такъ и въ правовомъ отношеніи, національной жизни. Рядомъ съ только что приведенной теоріей трусости, обязанностью оставить на произволъ угрожаемое право, я долженъ упомянуть о научной, повидимому противоположности защищаемаго мноювоззр?нія, считающаго за обязанность мужественную борьбу за право. Не въ такой степени низко, но все таки далеко отъ высоты здороваго правоваго чувства, лежитъ воззр?ніе новаго Философа Гербарта о конечныхъ основаніяхъ права. Онъ видитъ ихъ, если можно такъ выразиться, въ эстетическомъ мотив?: отвращеніи отъ спора. Зд?сь не м?сто доказывать совершенную несостоятельность этого воззр?нія, для этого я укажу только на трудъ моего присутствующаго друга. 9) [Глазеръ "Собраніе сочиненій объ уголовномъ прав?, гражданскомъ и уголовномъ процесс?".] Если бы эстическое воззр?ніе при оц?нк? права могло им?ть м?сто, то я не знаю не пом?стилъ ли бы я эстетически прекрасное въ прав? тамъ, гд? оно заключаетъ въ себ? борьбу за право, а не тамъ гд? оно исключаетъ эту борьбу, и я им?ю мужество открыто признаться въ любви къ борьб?, въ противоположность гербартовскому постулату отвращенія отъ борьбы. Разум?ется, я подъ этимъ понимаю не словесную брань, не споръ изъ за пустяковъ, но ту возвышенную борьбу, на которую личность полагаетъ вс? свои силы, будетъ ли то за собственное право, или за право націй. Кто не одобритъ любви къ борьб? въ этомъ смысл?, тотъ пусть просмотритъ всю нашу литературу и искусство отъ Иліады Гомера и художественныхъ произведеній грековъ до нашего теперешняго времени; онъ увидитъ, что н?тъ другаго матеріала, им?ющаго такую притягательную силу, какъ борьба и война, и надо поискать того челов?ка, которому зр?лище высшаго напряженія челов?ческихъ силъ, прославленнаго искусствомъ и поэзій, внушило бы вм?сто чувства эстетическаго удовольствія, эстетическое отвращеніе.

Но не эстетика, а этика должна дать намъ объясненіе того, что соотв?тствуетъ или противор?читъ существу права.

Этика не отрицаетъ борьбы за право, напротивъ она налагаетъ ее какъ обязанность. Элементъ спора и борьбы, который Гербартъ хочетъ исключить изъ понятія права, есть в?чно ему присущій — борьба есть в?чная работа права, запов?ди: "въ пот? лица твоего, снеси хл?бъ твой", противополагается съ такою же правдой другая: въ борьб? долженъ ты найти свое право. Съ той минуты, когда право откажется отъ готовности на борьбу, оно должно отказаться отъ самаго себя, ибо къ праву можно отнести слова поэта[22]: