Наконецъ наше теперешнее римское право! Я почти сожал?ю, что упомянулъ объ немъ, ибо этимъ я поставилъ себя въ необходимость высказать объ немъ свое мн?ніе, не им?я возможности зд?сь привести, какъ бы я желалъ, достаточныя основанія. Но т?мъ не мен?е я выскажу свое мн?ніе.
Если я долженъ выразить его въ немногихъ словахъ, то я скажу, что сущность всей исторіи и все значеніе нов?йшаго римскаго права, указываютъ на необходимый, быть можетъ всл?дствіе изв?стныхъ обстоятельствъ, перев?съ отвлеченной учености надъ вс?ми т?ми Факторами, которые н?когда били основными чертами характера и развитія нрава: националънымъ правовымъ чувствомъ, практикою, законодательствомъ. Чужое право, на чужомъ язык?, введенное учеными, и имъ только доступное и съ самаго начала ставшее въ противор?чіе съ двумя совершенно различными и часто борющимися интересами, т. е. непосредственнымъ историческимъ познаніемъ и практическимъ прим?неніемъ и образованіемъ права, съ другой стороны практика, не им?вшая на столько силы, чтобы овлад?ть духовнымъ матеріаломъ права и всл?дствіе этого обреченная на постоянную зависимость отъ теоріи, т. е. на постоянное несовершеннол?тіе, партикуляризмъ въ судопроизводств? и въ законодательств?, преобладающій надъ слабыми, мало развитыми началами централизаціи. Можно ли удивляться, что между національнымъ правовымъ чувствомъ, и подобнымъ правомъ происходилъ постоянный раздоръ, что народъ не понималъ права, а право не понимало народа. Установленія и положенія, которыя въ Рим?, при тогдашнихъ обстоятельствахъ и обычаяхъ, были понятны, стали при отсутствіи этихъ причинъ, совершеннымъ проклятіемъ, и никогда съ т?хъ поръ какъ стоитъ міръ, не могло судопроизводство такъ сильно разкачать въ народ? дов?ріе къ праву. Что долженъ сказать простой здравомыслящій челов?къ, когда онъ приходитъ съ роспиской къ судь?, въ которой его противникъ сознается, что долженъ ему сто гульденовъ, а судья признаетъ эту роеписку необязательной, какъ cautio indisjcreta, или тогда, когда росписка, въ которой поклажа явно признается долгомъ, не им?етъ никакой силы, за истеченіемъ двухл?тняго срока?
Но я не хочу вдаваться въ подробности, иначе не будетъ конца. Я ограничусь только т?мъ, что укажу на два заблужденія — я не могу назвать ихъ иначе — нашей юриспруденціи, заблужденія въ принцип? и заключающія въ себ? с?мя неправды.
Первое состоитъ въ томъ, что новая юриспруденція совершенно утратила выше развитую мною простую мысль, что въ правонарушеніи д?ло идетъ не объ одной денежной стоимости, но также и объ удовлетвореніи оскорбленнаго правоваго чувства. Она все м?ряетъ аршиномъ одного простаго, голаго матеріализма: простаго денежнаго интереса. Я слышалъ объ одномъ судь?, который при вид? незначительной стоимости спорнаго предмета, чтобы изб?жать утомительнаго процесса, предложилъ истцу уплату изъ своего кармана, и былъ очень опечаленъ, когда истецъ отказался отъ предложенія. Этотъ ученый мужъ не могъ понять, что истецъ хлопоталъ о своемъ прав?, а не о деньгахъ; мы не станемъ его сильно обвинять за это, онъ могъ бы этотъ упрекъ отпести къ наук?. Денежныя взысканія, которыя въ рукахъ римскаго судьи, были самымъ д?йствительнымъ средствомъ для достиженія справедливости[19], т. е. удовлетворенія идеальнаго интереса за правонарушенія, подъ вліяніемъ нашей теперешней теоріи доказательствъ, превратились, за неим?ніемъ лучшаго, въ слишкомъ слабую зам?ну наказанія, которымъ правосудіе когда либо облагало правонару шеніе. Требуютъ отъ истца, чтобы онъ точно доказалъ свой искъ до посл?дняго гроша. Посмотримъ, что выходитъ изъ права на судебную защиту, когда н?тъ денежнаго интереса. Хозяинъ запираетъ отъ жильца садъ, которымъ посл?дній по контракту им?етъ право пользоваться; можетъ лй онъ доказать денежную стоимость прогулокъ въ саду! Или когда хозяинъ отдаетъ квартиру другому, прежде ч?мъ вы?халъ жилецъ, и тотъ долженъ довольствоваться полгода самымъ печальнымъ пристанищемъ, пока не найдетъ новаго жилища. Пусть переложатъ это на деньги, или точн?, пусть попробуютъ получить какое либо удовлетвореніе черезъ судъ. Во Франціи тысячи Франковъ, въ Германіи ровно ничего, ибо н?мецкій судья возразитъ, что непріятности, какъ бы они велики небыли, неоц?ниваютя на деньгщЧастный учитель, котораго пригласили въ частное училище, находитъ потомъ бол?е выгбдное м?сто и нарушаетъ контрактъ, а другаго вскор? нельзя
