«…Я прожил жизнь» (письма, 1920–1950 годы)

поддержку.

749

Письмо не было опубликовано. Неизвестно, было ли оно отправлено адресатам (в фондах «Литературного критика» и «Литературной газеты» не выявлено).

750

Речь идет о дискуссии вокруг журнала «Литературный критик», автором которого был Платонов. Она началась в сентябре 1939 г. с публикации статьи Ермилова «О вредных взглядах «Литературного критика»» в «Литературной газете» (см. прим. 8 к п. 235) и продолжалась весь 1940 г. Практически все номера «Литературной газеты» 1940 г. печатали материалы дискуссии. Со стороны «Литературного критика» выступали критики Г. Лукач, М. Лифшиц, В. Александров (Келлер), Е. Усиевич и др.; оппонентами журнала – В. Ермилов, Е. Книпович, В. Кирпотин (руководитель секции критики в ССП) и др. Имя Платонова – одно из упоминаемых: «Лукач даже не упоминает в своих статьях ни одного имени советского писателя (кроме имен Горького и… А. Платонова)» (Красная новь. 1940. № 4. С. 162–172); «…под видом рецензий (Платонова. – Н. К.) – превратные представления, губительные для искусства» (ЛГ. 1940. 5 марта). В апрельском номере «Красной нови» за 1940 г. в качестве редакционной печатается расширенный вариант статьи Ермилова 1939 г. «О вредных взглядах. // «Литературного критика»». 28 марта 1940 г. датируется развернутое сообщение в НКВД об отношении Платонова к новому витку «литературных споров» (название рубрики в «Литературной газете»), в которых постоянно фигурировало его имя: «По мнению ПЛАТОНОВА, эта литературная дискуссия является отголоском дискуссии по вопросам всего культурного фронта, имевшей место несколько лет тому назад, когда громили вульгарных социологов. […] ПЛАТОНОВ сообщил, что на днях обе спорящие стороны подали докладные записки в ЦК ВКП(б) с изложением существа спора» (Андрей Платонов в документах ОГПУ. С. 864). В начале 1940 г. за подписью А. Фадеева и В. Кирпотина в ЦК ВКП(б) направлена записка «Об антипартийной группировке в советской критике», в которой также фигурирует Платонов: ««Лит{ературный} Критик» сделал Платонова своим знаменем. Его противопоставляют другим писателям. На него указывают как на образец. […] Платонов стал публицистом и критиком группки. На страницах «Лит {ературного} Критика» он доказывает, что вся русская литература после Пушкина – сплошной упадок […]. Сборник статей Платонова, редактировавшийся Е. Усиевич, был изъят как антисоветская книга» и т. п. (Власть. С. 442–443; Галушкин А. Андрей Платонов – И. В. Сталин – «Литературный критик» // Страна философов, 2000. С. 819–821).

751

В эссе «Об административно-литературной критике (Письмо в редакцию)», написанном в разгар полемики между Г. Лукачем и В. Ермиловым осени 1939 г., Платонов дал определение и обоснование новой разновидности критика: «Административный критик, адмкритик», который борется с другими критиками (критикамиписателями, критиками-философами) «путем их подавления разнообразными оргмероприятиями». К такому типу критики он отнес выступление Ермилова: «Никакой литературно-критической работы – в ее точном смысле – в его статье «Об ошибочных взглядах «Литературного критика»» нет. Но там есть работа административная. Ермилов пишет свою рецензию о статье Платонова «Пушкин и Горький» спустя два с лишним года после опубликования последней, потому что Ермилов, как администратор, учел литературноорганизационную конъюнктуру. Далее – цитата из любого произведения, если ей пользуются неумелые или злостные руки, всегда походит на членовредительство; но у административного критика как раз часто бывает нужда в членовредительстве цитируемого им автора, иначе в чем же смысл работы адмкритика; именно так цитирует Ермилов статью «Пушкин и Горький»: служебную иллюстрирующую фразу текста он цитирует, основные же положения опускает; адмкритик выдергивает из человека ноготь и хочет охарактеризовать им всего человека. И последнее соображение – непреодолимое для адмкритика: всякий критик обязан быть художником органически, иначе он никогда не соединится с предметом своей работы и всякое его исследование роковым образом будет давать ложные или бесплодные результаты. Администратор вовсе не исследователь и не руководитель: он берет «предмет» не за душу и не за руку, а за ухо. Администратор же хотя и думает про себя, что он полный и ученый хирург, все же не является им, потому что между хирургией и поркой есть разница, невзирая что обе они [нрзб]. // Однако отвечать Ермилову, оспаривать положения его рецензии нет расчета, потому что мы с ним люди разных областей деятельности, и, очевидно, ни один из нас не является специалистом для другого. Это не значит, что я не уважаю административную деятельность. Наоборот, я ее уважаю настолько, что, не чувствуя способности к ней, не занимаюсь ею. Этому примеру могут следовать и работники других областей, например административных. Литературная критика – область работы не менее достойная, чем административная, поэтому критика требует к себе такого же отношения, как, допустим, я отношусь к административным мероприятиям, по неспособности не занимаясь ими» (Впервые опубл.: Октябрь. 1991. № 10. Публикация М. А. Платоновой).

752

См. прим. 9 к п. 235. Очевидно, в эти дни Платонов узнал, что издательство «Художественная литература» приостановило выпуск подготовленной книги рассказов. Сохранился титульный лист сборника Платонова «Рассказы» с визой редактора книги Е. Усиевич: «В печать. 22/III 40» (ИМЛИ, ф. 629, оп. 4, ед. хр. 49б, л. 3 об., 4 об.).

753

Цитируется фрагмент повести «Шинель» Н. В. Гоголя, с редукцией евангельских контекстов описанной ситуации; в источнике: «Молодые чиновники подсмеивались и острились над ним, во сколько хватало канцелярского остроумия, рассказывали тут же пред ним разные составленные про него истории, про его хозяйку, семидесятилетнюю старуху, говорили, что она бьет его, спрашивали, когда будет их свадьба, сыпали на голову ему бумажки,