нового хозяина, была выведена из эксплуатации и постепенно разрушалась.
Рядом с заводом построили и пожарное депо, призванное защищать от огня как само предприятие, так и окружающие его жилые кварталы. В отличие от прочих сооружений депо, сооруженное по не слишком удачному проекту Госпроектстроя, выглядело как непонятное и непривлекательное нагромождение объемов.
К территории завода вплотную примыкал его жилой городок. По плану он рассчитывался на 5 тысяч жителей и включал все необходимые культурно- бытовые учреждения – детские сады, ясли, магазины, аптеку, почтовое отделение, спортивные площадки. Сначала к 1936 году были выстроены и заселены два пятиэтажных корпуса. Первый из них, Г-образный в плане, стоял недалеко от перекрестка шоссе и 1-й Владимирской улицы (на месте нынешнего дома № 60), второй, поставленный параллельно шоссе, слегка отступал в глубину двора.
Дома являлись яркими образцами московской архитектуры середины 30-х годов, когда архитекторы начали постепенно отходить от жесткости и суровости конструктивизма. Но проектировать дома начали в 1933 году, когда это стилевое направление было преобладающим, и потому они несли многие типично конструктивистские черты – горизонтальные ленточные окна квартир, «иллюминаторы» лестничных клеток, плоские крыши, подчеркнуто асимметричное расположение одинокого полукруглого эркера.
И вдруг в тесном соседстве со всем этим появились такие «вольности», как рустовка стен, порталы парадных подъездов, фигурные балюстрады лоджий и балконов, карнизы небольшого выступа. Вроде бы мелочи, пустяки, но их оказалось достаточно, чтобы строгие коробки преобразились в приветливые и уютные, типично жилые дома. Приятному впечатлению способствовала и удачная отделка фасадов розовой и светло- желтой терразитовой штукатуркой.
К сожалению, внутри дело обстояло несколько хуже. Дома предоставляли своим жильцам полный набор городских удобств, но на первых этажах архитекторы выкроили небольшой входной вестибюль за счет примыкавших к нему квартир, которые в результате этой операции остались без ванных комнат! Кстати, заселение домов было довольно свободным – из 158 двух – и трехкомнатных квартир в 90 въезжало по две семьи, а остальные с самого начала были отдельными. Кухни имели площадь всего пять с половиной квадратных метров, планировку комнат портили выступавшие из стен несущие столбы, мешавшие расстановке мебели. Да и сами конструкции оказались не очень надежными. Внешние стены были выполнены слишком тонкими, а вместо внутренних несущих стен архитекторы понаставили узкие кирпичные столбы, связанные металлическими балками. Такой прием часто использовался для строительства дореволюционных доходных домов не слишком высокой категории. Ни к чему хорошему это не приводило – нагрузка на столбы оказывалась слишком большой, и они быстро теряли несущую способность. Иногда подобные сооружения разваливались уже в ходе строительства. Вдобавок перекрытия, как и в большинстве московских домов того времени, выполнили из дерева. Поэтому уже в середине 70-х годов полы в квартирах стали опасно прогибаться. Было принято решение о сносе двух корпусов.
Дома представляли собой отличные образцы архитектуры раннего постконструктивизма, и об их утрате можно только пожалеть. Наверное, стоило рассмотреть вариант капитального ремонта с сохранением фасадов и полным переустройством внутренностей. Но слишком слабыми оказались конструкции, возведенные в годы вынужденной жесткой экономии. До наших дней дожил лишь третий корпус – дом № 66 по шоссе Энтузиастов[108].
Школу, которая должна была обслуживать поселок «Прожектора», в 1936 году соорудили по другую сторону от завода. Ныне это владение № 54 по шоссе Энтузиастов. Строилась школа по тому же проекту, что и школы на Авиамоторной улице и проспекте Буденного. Но архитектор Д. Ф. Фридман постоянно совершенствовал свой проект, добиваясь лучшей компоновки учебных и вспомогательных помещений. Поэтому все три школы несколько отличаются друг от друга как по внешнему виду, так и планировкой.
«Слава»
В 50-х годах поселок завода «Прожектор» получил приятное дополнение в виде кинотеатра «Слава» (ранее дом № 174, ныне – № 58/1). В те годы в среде советских архитекторов велись оживленные споры между приверженцами двух разных концепций кинофикации страны. Одни зодчие выступали за устройство небольших кинотеатров, встроенных в нижние этажи жилых домов. Основным аргументом служили господствовавшие в то время представления об архитектурных ансамблях. Относительно низкие, небольшие объемы отдельно стоящих кинотеатров плохо вписывались в парадные шеренги многоэтажных зданий, которыми планировалось застроить московские магистрали. Помимо этого, несколько небольших кинотеатров стоили столько же, что и один большой, отдельно стоящий, но зато максимально приближали центры культурного досуга к клиентам. Жильцы домов со встроенными кинотеатрами могли посещать сеансы, буквально не выходя из дому.
Критики «встроенной» концепции утверждали, что зрелищные заведения создают большие неудобства для жильцов из-за шума и постоянного наплыва посетителей, а кроме того, ведут к удорожанию строительства из-за необходимости применения сложных конструкций для перекрытия широких залов. Этих недостатков лишены отдельно стоящие здания кинотеатров.
