Птичку жалко
Чем лучше у человека развит интеллект, чем функциональней работает его мозг, тем меньше он способен на то, что принято именовать тонкими душевными переживаниями и глубокими чувствами (особенно к кому-то), то есть, человеку невозможно быть, к примеру, романтичным.
Интеллигент же, в общем представлении, напротив, «глубоко и тонко чувствующий», его романтические переживания так же тотальны и изысканы.
Сие, конечно, несусветная чушь. «Глубоко и тонко» — это вообще ни о чем, некая невротическо-женская абстракция, почти истеричность.
Что же касается чувств к кому-то — интеллект расставляет свои приоритеты — например — сверхцели (идеологические и пр.), социальные амбиции и т. д., и тут уже не до «другого».
Но попробуй сказать в «приличном» «интеллигентном» обществе — что ты не испытываешь чувств по каким-то общепринятым поводам! Забьют ногами!
Хотя, что «греха таить». Птичку жалко. Бывает. Да.
Потребление против страдания
Потребление, против коего здесь так пошло и истерично принято высказываться, это, помимо прочего, антидепрессивный процесс, цивилизационный гешефт интеллекта — интеллекту.
Комфорт — презираемый левацкими снобами — так же бегство от страдания. Разве это плохо? Напротив. Страдание есть практически легализованная система управления. (Христианство, далее везде).
Всякий бегущий от страдания — становится более свободен. Это очевидно.
Русская церковь, русская литература и «русский» мирЪ — конечно же против. Ибо они выгодополучатели массовых страданий.
Но человек разумный страдать не желает. И прав всегда, когда ему это удается. Тем или иным образом, посредством потребления и комфорта в том числе.
Исключением является ситуация, когда страдание провоцирует переход к радикальному мышлению (действию), изменению ситуации. Но на такое 99 процентов человеческой популяции не способны по причине онтологического страха, не дающего им принять реальность как она есть.
Оскорблённая логика
Религиозное «воинство» видит вызов и «врага» везде, даже там, где его и нет вовсе. Судя по отдельным репликам, оно воспринимает и идею Добытия как некую антитезу вере. Т. е. не понимает самой природы и сути Ненуждания в вере. Как иначе понимать заявления вроде — «Каждый нуждается в спасении»? Не каждый. Я — нет. Мне не от чего и ни к чему спасаться. Даже мысли подобной ни разу в жизни не возникало в моей голове. Спасаются виновные, преследуемые, жертвы. Я — не первое, ни второе, ни третье. Что же касается «опыта Добытия», стоит уточнить — никакого опыта Добытия нет. Есть — Добытие. Я — и есть Добытие, лишь слегка деформированное человеческим воплощением.
Кстати, коли уж существует «оскорбление религиозных чувств», должно так же существовать оскорбление логики и здравого смысла.
Почему нет?
Внеморальность
Я внеморальна именно в той степени, что мне нечего возразить направленному на меня «злу» (здесь зло следует понимать, как нечто вредящее непосредственно мне), как принять (или же отвергнуть — в зависимости от обстоятельств) тот факт, что оно в данный дискретный момент обладает бОльшими относительно меня силовыми ресурсами. (Ну или же, напротив, ими обладаю я).
Конечно, бытие, как правило обладает превосходящим любого отдельного субъекта силовым потенциалом, что приходится с сожалением констатировать.
