Я когда студентом был, занимался борьбой самбо. Я знаю, что если я бороться не буду, точно меня победят. А если он не будет, и мы вышли на ковер, я его раз брошу, другой брошу, чтобы он там спиной коснулся, и я, конечно, выиграю. Переставшие бороться теперь удивляются, почему такое поражение. Если могучая армия говорит, что не будет бороться с вами, значит, надо забирать все у нее, отнимать. Что и произошло. Тут же пришли и советники разные американские, но не в них главное. Главное, что враг у нас сидел во главе партии. Но он враг не изначальный, он ревизионист и оппортунист – Хрущев. А самые страшные враги те, кто были ваши вроде бы друзья. Он же был первым секретарем сначала на Украине. Он очень сильно участвовал в организации репрессий и пытался его Сталин останавливать. Потом он был членом Военного совета одного из фронтов во время войны. Он был первым секретарем Московского горкома партии, членом Политбюро ЦК. И этот человек объявил, что все, борьба закончилась. И безграмотный, и нахальный, и, по существу, противник коммунизма. Он ненавидел Сталина прежде всего потому, что Сталин олицетворял собой победы социализма. Потому что Сталин на VI съезде сделал доклад «О вооруженном восстании», он был в военно-революционном центре по руководству восстанием, он организовывал нашу Революцию. Мы должны вспомнить, кто организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, величие которой в том, что она не ликвидировала какую-то форму эксплуатации, как Великая французская революция, а ликвидировала эксплуатацию человека человеком вообще. Это величайшее событие для всех стран и народов – ликвидация эксплуатации. А Хрущев со своими последователями привели к тому, что вновь появилась эксплуатация. Сталин участвовал в проведении коллективизации, в налаживании социалистического планирования, был организатором отпора гитлеровским фашистским войскам, и так далее. Обеспечивал восстановление народного хозяйства. Стоял у колыбели нашего ядерного и ракетного щита. Если бы не сталинский ракетно-ядерный щит, с нами бы сейчас совсем по-другому бы поступили, как вы понимаете. Есть примеры: Югославия, Ирак, Ливия. И вот против него, дескать, давайте это разоблачим. То есть всё, связанное со Сталиным, давайте выбросим. А что связано со Сталиным? Все наши величайшие завоевания. Можно, конечно, найти ошибки и у Сталина. Это другая тема. Лучше найдите человека, у которого не было ошибок, и покажите нам его. Вот диалектика говорит, что нет таких людей, у которых нет ошибок. И если я собираюсь с людьми работать и что-то сделать, я должен думать не о том, какие у них есть ошибки и недостатки, а о том, что у них есть положительного, что бы пошло на пользу общему делу. И Ленин говорил: «Не надо мне рассказывать про их недостатки, лучше скажите, чем этот товарищ может оказаться для нашего дела полезным.» Вот правильный подход. И меньше будет грызни в коллективах. В том числе и в трудовых.
Поскольку отказ от главного в марксизме – учения о диктатуре пролетариата – произошел на съезде правящей КПСС в 1961 году и все же у кого-то есть сомнения, что закончился социализм, пусть вспомнит 1962 год. В 1962 году по приказу Хрущева расстреляли рабочих, выступивших против повышения цен и снижения расценок. Ну, а дети погибли, потому что они сидели на деревьях и смотрели, что будет. И в них полетели пули. После этого еще нужно что-то объяснять и доказывать? Можно считать социализмом строй, где по приказу председателя правительства, коим был Хрущев, он же был первым секретарем правящей партии, расстреливают рабочих? Все. Дальше 1961 года не простирался социализм в Советском Союзе. Значит, у нас пошел затем переходный период становления капитализма. Из чего? Из коммунизма. Этому посвящена целая беседа у нас – «Диалектика перехода от коммунизма к капитализму». Я прошу прощения, что я достаточно пространно ответил на этот вопрос, но и вопрос задан такой принципиальнейший, который охватывает нашу жизненную историю, которая не закончилась и которая не скоро закончится. И это у всех в головах, и в душах, и в сердцах.
«Диалектический материализм, как и любая философская концепция, не является ни наукой, ни лженаукой. Это просто концепция». – Ну, вот если я скажу, что философия – это зеленый крокодил, вот это будет просто концепция. Есть определение в диалектике, что такое наука. Если вы не знаете, я могу вам сказать, что наука – это система знаний. В этой системе знаний каждое положение занимает свое место. А система отличается не тем, что я наговорю гору. Вот в этом разделе системы не будет. Почему? Потому что я отвечаю на разрозненные вопросы, это в понятие системы не входит. В системе есть начало, развертывание и результат. Что такое начало? Кто не знает, диалектика отвечает. Начало есть неразвитый результат. А результат? А результат есть развернутое начало. Они же парные категории. Ну, они не просто так стоят в начале и в конце а это движение должно быть от простого к сложному, от начала до результата. Так вот, «Наука логики» – это научная система. В ней есть две части.
