буквальном смысле слова, он не пролетариат уже, он рабочий класс. Поэтому и говорит Ленин: «Диктатура пролетариата – это латинское, научное, историко-философское выражение означает вот что. Что только определенный класс, а именно городские, фабрично-заводские промышленные рабочие в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых во всей борьбе за полное уничтожение классов.»
«Ты можешь мне привести хотя бы один пример диалектической логики, чтобы показать, что она может быть единственно продуктивной?» — Я могу привести много этих примеров. Существование Советского Союза – один пример. Мог бы Советский Союз получиться без революции и диктатуры пролетариата? Нет, не мог. А социалистическая революция без марксизма могла получиться? Не могла. А марксизм-ленинизм без «Науки логики» мог сложиться? Не мог. Поскольку что такое ленинизм? Это воплощение диалектики в жизнь, внедрение ее. Хочу еще обратить ваше внимание на такую книгу, кому интересно, Петр Сумин, «Гегель и судьба России». На желтом фоне поля российские бескрайние, а вверху портрет Гегеля. И дальше автор излагает, что во всех других странах основу идеологии составляет какая-нибудь религия, а в материалистическом Советском Союзе, несмотря на то, что Гегель был идеалист, диалектика, философия составляла основу идеологии. В единственной стране. Ну теперь не в единственной стране. Вся система стран, строящих социализм, таких, как Китай, где 1 миллиард 380 миллионов человек, – это не пример диалектики? Они что, без диалектики строят? Они говорят, что аналогичные вещи говорили их собственные философы, Конфуций. То есть для них это очень близко. Или Вьетнам, где 90 миллионов человек, как вы думаете, почему он победил США? В том числе потому, что США не изучали диалектики, а Вьетнам изучал. Имею в виду Коммунистическую партию Вьетнама, и Коммунистическую партию Советского Союза, и Коммунистическую партию Китая, которые помогали Вьетнаму.
Где выиграли американцы хоть какую-нибудь войну? Нигде и никогда. Ну, можно сказать, что когда они напали на кубинских добровольцев на Гренаде, они выиграли. Но ни в одной серьезной войне самостоятельно они вообще не выиграли. А как Лаос вдруг стал социалистическим, строящим социализм? А Северная Корея? Что такое идеи «чучхе»? Это диалектический материализм с опорой на его созидательную функцию, преобразование мира. Не на познание мира, как у Фейербаха, а на его преобразование. И там издают Маркса, Энгельса, Ленина. И изучают. Вот пример. Это что, мало что ли? А Куба? Ну, хорошо, начал Кастро без диалектики. Он был революционер, но как настоящий революционер, честный, он должен был прийти к самой революционной науке, к марксизму. И пришел, и стал коммунистом. Он же не был коммунистом. И вошел в Коммунистическую партию, и стал генеральным секретарем. Мы скажем, что он вот такой государственный деятель. Нет, товарищи дорогие. Прежде всего он революционер, во-вторых, он коммунист. И он создавал государство. И на Западе все ходят с майками Че Гевары, мы все уважаем Че Гевару. Но, вообще-то, Кастро более крупный революционер, чем Че Гевара. В майках с ним не ходят, потому что он коммунист. Про Че Гевару тоже знают, что он коммунист, но вроде он дальше пошел поднимать революцию, а Кастро поставил своей целью построить социализм хотя бы в одной стране западного мира. И социализм на Кубе был построен. Правда, когда братец его Рауль стал генеральным секретарем, миллион человек перешли в самозанятые. Видимо, трудные там условия. Появился снова там класс мелкой буржуазии. Теперь на Кубе снова этап становления коммунизма из капитализма, а раньше там был коммунизм в первой фазе. Мало я привел примеров диалектики? Диалектика – это слишком крупная вещь, она решает проблему преобразования мира. Вы не скажете, что у нас мир империализма. Глупость. Часть мира, постоянно растущая, уже не империалистическая и не капиталистическая. Тут зреет революция, потому что империализм чреват. Чем чреват? Переходом в свою противоположность. Это все показано в книге Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».
Если бы не диалектика, Ленин не разработал бы теорию победы социализма в одной стране. Почитайте «Военную программу пролетарской революции» и «О лозунге Соединенных штатов Европы». Если бы не диалектика, не было бы всего этого движения. А Маркс-то как додумался, что после капитализма будет коммунизм? Он социалист-утопист, Маркс? Нет, он овладел такой категорией, как «в себе бытие». Вот капитализм есть «в себе коммунизм». Внутри капитализма общественный характер производства складывается все больше и больше. Сейчас все, что вы видите, сделано десятками и сотнями людей, а то и миллионами, – все, что нас окружает. Возьмите любую вещь. Я что ли делал этот костюм? Как Маркс додумался до коммунизма? Он жил с Энгельсом только при капитализме. Они ни одного дня не жили при социализме. Ленин совсем мало прожил в социалистической стране, в переходный от капитализма к коммунизму период только. На чем строилась такая твердая уверенность в том, что будет коммунизм. Потому что капитализм чреват своим отрицанием. Общественный характер производства требует ликвидации частной формы присвоения. Мы все работаем, а присваивают такие, как абрамовичи, прохоровы там разные прочие. Ну как это так? Все мы работаем, а присваивают некоторые? Они не знают, куда деньги девать, уже не знают, что еще прикупить. А в это время другие люди еле-еле сводят концы с концами. Но не от жалости к бедным коммунизм появляется, а как результат разрешения противоречий капитализма. Коммунизм или коммунистическая революция появляются как разрешение объективных противоречий предыдущего строя. Другого тут не может быть, это объективная необходимость. Объективный закон – вот что тут происходит. Я думаю, что на вопрос, в чем польза изучения диалектики, я в основном ответил.
«Поправьте, если ошибаюсь. По Марксу, коммунизм возникнет в самой развитой капиталистической стране. И потом охватит остальные по мере их развития. Ввиду этого понятны усилия Коминтерна, как обосновывать создание Коммунизма в отдельно взятой стране». – Где это такое написано? Я никогда не читал. Нигде это не написано ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина. Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», можете проверить, говорили, что коммунизм возникнет одновременно в группе самых развитых стран. Вот это есть, «Немецкая идеология», том III, собрание сочинений Маркса и Энгельса. А вот тут товарищ еще пишет, как будто это само собой разумеется, что коммунизм «потом охватит остальные по мере их развития». Да нет. «В виду этого понятны усилия Коминтерна, как обосновывать создание Коммунизма в отдельно взятой стране.» Ну, это у Ленина обосновывается, почитайте «Военную программу пролетарской революции» и «О лозунге Соединенных штатов Европы». Капитализм – это же товарное
