в том числе. Так «когда ждать новой революции?» Это мог только пресловутый Хрущев обещать: «Через десять лет будет первая фаза коммунизма, а через двадцать лет будет высшая фаза коммунизма.» Но ему невдомек было, что первая фаза коммунизма была с 1935 года у нас и закончилась с его приходом. С приходом этого паразита Хрущева. Ленин говорил, что ни один серьезный революционер, когда речь идет об исторических событиях, никогда ни о каких конкретных сроках сказать не может… Когда начнется война… Вот Сталина обвиняют, почему был такой гениальный Сталин и не мог сказать, какого числа будет начало войны. Как так, уже столько людей ходило и говорило… Да их слишком много ходит и говорит, для этого существует разведка. Для этого существуют разные люди; одни говорят одно, другие другое, третьи третье, и так далее… Ну как можно точно знать? Разве одна сторона противоречия управляет другой стороной противоречия? Другая сторона может передумать в любой момент и начать или раньше, или позже. Правильно?
Это если я беру свое государство, мы здесь можем планировать, что и когда мы начнем. А если речь идет о противоположном, когда мы с ним воюем, как я могу спланировать, когда оно будет на нас наступать. Это смешно. Поэтому никаких таких точных прогнозов в буквальном смысле быть не может. Зато прогноз другой будет обязательно: капитализм неизбежно на этапе империализма превращается в коммунизм. Одна часть мира уже превратилась в готовый социализм, как в Корее, или в переходный период от капитализма к коммунизму, как в других социалистических странах. И всего это уже более полутора миллиардов человек, и страны социалистические развиваются бескризисно и быстрее капиталистических. Великая Октябрьская революция тем и великая, что процесс пошел. А из того, что европейские социалистические страны перешли назад к капитализму, следует только одно, что история идет зигзагами. Наряду с движением вперед может пойти назад. И это надо усвоить. Но она не везде пошла назад, она во Вьетнаме идет вперед, она в Китае идет вперед. И в Лаосе идет вперед, и на Кубе идет вперед. И в Корее идет вперед, уже низшая фаза развивается дальше, в высшую фазу. Поэтому какие тут могут быть дилетантские прогнозы? Например, китайцы говорят: «Может, переходный период будет 100 лет.» Может, и будет. Так лучше сто лет перехода от капитализма к коммунизму, чем кризисы. В Китае же нет кризисов никаких. Сейчас говорят: вот, у нас сейчас мировой кризис. Не мировой. Какие мировые кризисы? Уже не может быть мировых кризисов. После того, как появился Советский Союз и далее, мировых кризисов нет. Кризис только в одной части – в капиталистической. И вот, если вы посмотрите 2009 года кризис, там падение, там падение. Где падение? В Америке, в Англии, в России. А вы возьмите Китай, Лаос, Вьетнам, Корею – там везде подъем. Поэтому надо перестать видеть только капиталистическую часть мира. Мир изменился, он у нас состоит из двух частей. Он находится в становлении, вот его капиталистическая сторона, а вот его коммунистическая сторона, а есть переходы и границы между ними. И взаимовлияние есть. Этот самый капиталистический мир хочет съесть коммунистический. Коммунистический мир хочет развиться и помочь освободиться от капитализма другой части мира. Вот как обстоит сейчас дело.
«В будущих беседах с уважаемым профессором задайте, пожалуйста, вопрос о следующем этапе развития философии как науки. Что последует за тремя законами Гегеля?» — Откуда вы взяли три закона Гегеля? У Гегеля нет трех законов. У Гегеля вся система категорий… Открывайте «Науку логики» – читать долго, а открыть-то недолго, – и вы увидите, какие именно категории идут одна за другой. Одна выводится из другой во всей системе категорий «Науки логики» Гегеля. При этом вы найдете там и что такое «закон». Закон вы найдете в Учении о сущности. А сущность – это снятое бытие. Закон – это спокойное в явлении. Более простого, умного и понятного определения трудно найти. Закон – это спокойное в явлении. Представляете, все там наверху бушует, а в глубине что-то устойчивое, твердое, определенное. Как, представляете себе, бушующее море, а там есть течение, Гольфстрим, например, обязательно поверхностное что ли, оно может быть на глубине 200 метров или 2 километра. Вот, надо видеть глубинные течения и их поверхностные проявления. Не пеной заниматься, а тем, что на самой глубине. Но иногда бывает, что в глубине ничего и нет. Например, многие спрашивают, а вот Поппер, Гадамер, Бадью, современные философы… Их много, таких вопросов, все называют, у всех на слуху. А на слуху они потому, что пустое ведро громче гремит. Что можно про них вообще сказать? Они не пошли по той дороге, по которой пошли Маркс и Энгельс. Они не взобрались на Монблан диалектики и не стали дальше развивать философию. Они остались, так сказать, эпигонами. Они остались людьми, которые не преодолели этот вот барьер. Ну, конечно, есть у них правильные вещи, отдельные. Вообще из любой книжки можно что-нибудь извлечь. Более того, можно извлечь зерна даже из навозной кучи. Но есть два способа. Или разгребать все навозные кучи, которые есть на земле, собирать оттуда все зерна, потом промывать, высушивать и, так сказать, из них делать муку, хлеб потом. А есть другой способ, наверное, плохой. Вспахать, засеять чистым зерном, убрать комбайнами и испечь хлеб. Вот, мне больше нравится второй. Не судите строго, если мне нравиться второй, потому что некоторые люди говорят: «Ну, там же есть что-то хорошее.» Есть. Во всякой дряни есть что-то хорошее. Возьмите любую кучу навоза и вы там найдете обязательно. В том числе и философского навоза. Кто не пошел дальше Гегеля, остался до него, не освоил диалектику, это уже философы прошлого. Не надо их изучать. Полистать можно и нужно.
«Чего-то я не понял, Михаил Васильевич. Если мое сознание определяется моим бытием, и понятие об объекте суть продукт моего сознания, то не означает ли это, что истины ровно столько, сколько субъектов, и потому единой не существует?» – Вы ошибаетесь, уважаемый, сознание отдельного человека не определяется его бытием. Мое сознание не определяется моим бытием. Откуда такое вы взяли? Я такого не говорил. Я говорил, что
