отрезать: от пенсии отрежем. «От чего бы еще отрезать?» – думает наш министр финансов Максим Орешкин. От всего. От всех расходов, которые связаны с развитием людей. Надо отрезать от образования, от культуры. Хочу вам привести пример. Вот мы говорили и писали, за что надо бороться. Важнейшая задача борьбы – это сокращение рабочего дня до 6 часов, раз уж такой рост производительности труда. То есть надо перестать увольнять людей, надо сократить им рабочее время. Они отдохнут, будут более образованными, более подготовленными для внедрения научно-технического прогресса. Коли так, надо бороться за шестичасовой рабочий день. Обращаю ваше внимание, что на сайте Московского регионального отделения Фонда Рабочей Академии висит в левом верхнем углу общественная инициатива «Сокращение рабочего дня». Ну, вы знаете, что у нас по закону если какая-то общественная инициатива набирает 100 тысяч голосов, то тогда этот вопрос должен быть рассмотрен на федеральном уровне. Вот там идет сбор голосов, кто хочет поучаствовать, может зайти на сайт проголосовать за шестичасовой рабочий день. Потому что, если не проголосовать, потом вам скажут: «Не проголосовали, народ отверг эту дурацкую идею.» Надо, чтобы вы работали 12 часов, как Прохоров предлагал. Желательно и отпуска сократить. Их, кстати, и сокращают в связи с так называемой СОУТ. Сокращают отпуска, сверхурочные работы увеличивают и увольняют, соответственно. Потому что, если увеличить рабочее время тем, кто останется работать, значит, других можно уволить. И на этом сэкономить. Поэтому, вот, пожалуйста, можете проголосовать. Хорошие люди это написали, толковые. Вот не знаю, кто это сделал, не знаю. Это говорит о том, что прогрессивные идеи пробиваются как бамбук через асфальт. Как это в буржуазной России кто-то зарегистрировал эту общественную инициативу, написал очень толковый по этому поводу текст. За который можно голосовать. Я, правда, сразу предупреждаю, нынешним демократическим государством предприняты меры, чтобы так быстро у вас не получилось. Например, я помучился, потому что надо зарегистрироваться, оказывается, на сайте госуслуг. Вам объясняют, что нужно сделать такие, такие, такие с помощью компьютера движения. Когда вы все сделаете, вы обнаружите, что вы не можете зарегистрироваться, находясь у компьютера. Вам придется все-таки сходить в Многофункциональный центр и там подтвердить, что вы – это вы. Несмотря на то, что вы можете дать СНИЛС свой, нет, надо еще подтвердить, что вы – это вы. Тогда вам дадут код, вы придете опять к компьютеру, введете этот код и тогда сможете проголосовать. Я вот сам решил активно поучаствовать, но я повозился с этим. А те люди, которые на сайте госуслуг когда-то зарегистрировались, чтобы с машиной что-то сделать или с землей, у них это без проблем. Но вот обычные трудящиеся, конечно, на сайте госуслуг не зарегистрированы. Для них эта инициатива общественная проходит… Они так просто к ней не подступятся. Есть такой барьер демократический, чтобы народ весь не взял и не проголосовал. Ну, не такой уж страшный этот барьер, можно преодолеть. Если народ поймет, какие барьеры тут ставят и настроится, то он это сделает. Тут, я думаю, самое время проявить свою инициативу в этом направлении.
Некоторые товарищи очень легко и вполне основательно усвоили, что диалектика – это не просто отвержение или отбрасывание формальной логики, а это ее снятие. А снятие, согласно определению категории снятия, – это отрицание с удержанием. То есть диалектика – не некая противоположность формальной логики, а диалектика включает в себя формальную логику. Просто движение идет от противоречивого, и противоречивое не выбрасывается из рассмотрения. А если вы идете формально логически от противоположных сторон, от противоречия, значит, вы обязательно придете к противоречию. И на этом основании надо не прекращать размышления и обдумывания, а надо видеть, что за противоречие получилось и как произошло развитие этого противоречия. Дальше мы снова двигаемся формально логически с одной стороны, потом с другой стороны. Тезис, антитезис, синтезис. И так мы получаем шаг за шагом, вот таким троичным ходом, новые и важные результаты. Но некоторые товарищи, несмотря на то, что большинство восприняло такой способ мышления и начинают его явно хорошо воспринимать, некоторые товарищи говорят: «Это сразу не берется, так сходу. Надо обдумать. А еще лучше жене рассказать. Когда ей расскажешь, уже и понятно становится. По крайней мере, мне. Жене – не знаю, а я уже начинаю понимать». То есть есть такие приемы, которые позволяют усваивать диалектику. Диалектика – это более сложная наука, чем формальная логика, естественно она вызывает трудности. К сожалению, многие товарищи думают, что в области умственного труда и умственной деятельности все должно быть легко. Я не очень представляю, как может быть легко в математике. Вы можете месяц читать статью и через месяц разберете ее. Очень сложно бывает в области теоретической физики, в которой такие вещи, которые, как говорится, нам смертным недоступны. Лучше не открывай и не подходи. Конечно, очень сложно. То же относится к химии. В сегодняшней генетике, в сегодняшней медицине есть такие вопросы, которые сходу, так просто, не берутся. Но из этого не следует, что всю медицину надо свести к тому, чтобы перечислять, какие у человека есть кости и какие у него мышцы. Ясное дело, что живой организм – это такая сложная система, что нужно изучать. Тем не менее некоторые товарищи как-то с возмущением принимают диалектическую логику. Я думаю, небесполезно для себя, потому что, как говорил Гегель: «Восприятие чего-либо начинается с отрицания». Поэтому ничего удивительного нет в том, что человек сначала отрицает то, что ему излагают, но потом через это отрицание человек воспринимает, а потом уже переходит к утверждению.
Я уже много примеров приводил пользы диалектики. Скажем, вот Маркс, он ни дня не жил при коммунизме. Правда? Ни в переходный период, ни в первой фазе, ни в высшей фазе. И Энгельс, друг его, тоже не жил. Но Маркс сделал вывод, что за капитализмом идет коммунизм, из анализа, из исследования чего? Из исследования современного ему общества. Вот он писал, что: «я ставлю своей целью раскрыть закон движения современного общества». И как он это сумел сделать? С помощью диалектической логики. А почему с помощью диалектической логики? Потому, что оно так построено, все это произведение, если люди видели, по крайней мере, держали в руках три тома «Капитала», должны были увидеть, что это тезис, антитезис, синтезис. Производство капитала, обращение капитала и, затем, процесс капиталистического производства, взятый в целом. Это понятие как единство бытия и сущности. Если вы возьмете «самодвижение», которое есть в «Капитале», оно идет от простейшей категории, от товара. Если вы возьмете товар и его исследуете, то вы его доисследуете вместе с его развитием до денег. Деньги тоже товар, только товар-эквивалент. А деньги потом развиваются до
