бытие, значит, в большинстве голов буржуазные идеи. Но не во всех, потому что все противоречиво. И если вы возьмете сознание общества, то в нем есть идеи, противоположные тому, каково общественное бытие. Которые отражают другую сторону этого бытия. Бытие капитализма тоже ведь противоречиво. Есть рабочие у нас при капитализме, поэтому есть люди, которые выражают идеи, соответствующие интересам рабочего класса, пролетариата. А что касается моего сознания или лично вашего, то вот вы будет изучать «Науку логики», Маркса, Энгельса, Ленина, и у вас может сложиться пролетарское сознание. А будете изучать всяких придурков – будет придурочное сознание. Если будете буржуазные идеи изучать, будет у вас последовательная буржуазная позиция. У нас же свобода – что хотите, то и изучайте. У нас же нет по конституции государственной идеологии. Некоторые уже плачут, хотелось бы заставить как-то… Может, скоро диалектика будет главной государственной идеологией. Судя по тому, сколько народу смотрят, читают, вопросы задают… Даже если они и ругаются, я чувствую, что сюда идет такое очень сильное течение. Может быть, скоро изменят, проголосует «Единая Россия» считать диалектику основой государственной идеологии. Какая идеология, пока не говорить, потому что диалектика бывает идеалистической, материалистической, буржуазной, пролетарской. А вот диалектику считать основой. Это не противоречит буржуазной позиции, буржуазным интересам.
«Сам я считаю, что смысл чего-либо определяется через использование». – Правильно. Совершенно верно. Смысл определяется через использование. То есть это правильный материалистический подход. Я согласен.
«Попутно во вскипевшем мозгу всплыл китайский Инь-Ян. Это ж символ диалектики». – Символ, да, согласен.
«Словесная эквилибристика какая-то. Как человек может быть чему-то равен или не равен? С определениями также ничего не понятно». – Ну как… А как человек может быть только равен себе? Вам не приходит в голову, что если я равен самому себе… Вот смотрите на меня, перестаю говорить… Ну, я старался быть только равным себе… Во-первых, я вынужден был моргнуть, извините. Долго человек не может не моргать. Или слезы польются, все равно будет не равен самому себе. Во-вторых, я же не дышал еще. Могу не дышать какое-то время. Ну, через некоторое время, вы же понимаете, или я умру или… Но я не умру. Не умру, не потому что я такой диалектик, а потому, что у нас устройство организма у человека такое, что организм не надеется на нашу голову. Мало ли, какая дурь туда придет. Поэтому, если человек поставит себе задачу не дышать, можете поэкспериментировать, через некоторое время ваш организм заставит вас вдохнуть. А если я человек вдыхающий и человек не вдыхающий, различие-то есть. Как я могу быть только равным самому себе? Видите, я сейчас головой качаю? Значит, я не равен мне, который не качает головой. Не может быть одно лишь равенство. Как вам такая мысль могла прийти, что есть только равенство? Или только неравенство? Никогда нет только равенства или только неравенства. А если я и так и сяк делаю и головой качаю, я что ли не я? Значит, можно быть не равным себе и оставаться равным, ведь я-то все равно я.
Поэтому как вы ни прыгайте, куда вы ни ходите, диалектика прямо говорит, что человек и равен, и не равен самому себе. Одновременно. Если вы только равны самому себе, не надо смотреть эту передачу, читать эту книгу, потому что без толку. Если в начале пришел и в конце ушел с такой же головой, смысла нет, ничего не изменилось. Если слушатель, читатель остается равным самому себе, из этого какой вывод? Тот, кто отвечает на вопросы, пустой болтун. Потому, что толку от него нет никакого. С чего начали, тем и закончили, как слушатели были равны самим себе, так равны и остались. А зачем тогда так долго читали? Вообще тогда все дураки у нас получаются! И тот, кто пишет, и тот, кто читает. То есть это мысль нелепая о равенстве без неравенства. Если студенты мои остаются равными самим себе, то я зря им полтора часа лекцию читал. А если только неравенство, тогда вы неравны себе, сдайте, пожалуйста, свои паспорта, привезите их Дмитрию Юрьевичу Пучкову, потому что вы их уже незаконно держите. Вы не равны самому себе, вы другие люди. Ну вот, я думаю, такие выводы при диалектическом взгляде получаются. «С определениями также ничего не понятно.» Во-первых, не с определениями, а с определением. Определение у нас одно. Категория «определение» одна. Действительно непростая. Я согласен. Вот, я многим объяснял, и с трудом воспринимается. Потому что, если просто прочитать, как у Гегеля, и не привыкнуть к тем выражениям, которые он употребляет, очень строгим, непонятно. Ну хорошо, я вам объясню на самом понятном языке. Определение – это, во-первых, качество человека. Допустим, ум. Вот вы – умный человек. Но чтобы это было вашим определением, надо, чтобы не просто у вас был ум сегодня, но и завтра чтобы он был. И вчера чтобы он был. Чтобы он не испарился через три дня. Сегодня вы задаете вопросы, а завтра вы потеряли всякий интерес, и у вас ничего нет в голове. Поэтому это не просто качество,
