капитала. И все это идет по законам диалектической логики. То есть весь капитализм, да вообще вся история человечества, есть пример диалектического развития. Скажем, если вы возьмете трехчленное деление всей истории. Был сначала первобытно-общинный коммунизм. Ну, скажем, 90 тысяч лет при этом коммунизме люди прожили, при первобытном. Потом его отрицание, которое составило частнособственническую эпоху: это рабовладение, феодализм, капитализм. Затем отрицание этого отрицания, возвращение к коммунизму, обогащенному всеми приобретениями предшествующей истории. В том числе и в лоне частнособственнических формаций. Поэтому, когда спрашивают: «Что будет за коммунизмом?» Коммунизм есть отрицание отрицания. Он бесконечное нечто. Не первый непосредственно коммунизм, а такой коммунизм, который есть «отрицание отрицания». Он теперь всегда будет отрицать частную собственность. Поэтому второй коммунизм навсегда. Навсегда не в смысле временном, потому что мы видели, как коммунизм может перейти в капитализм. А в смысле, что он временно может перейти в прошлую формацию, но уже за коммунизмом никакой следующей формации нет. Пришло в соответствие то, что называется «производственными отношениями» с тем, что называется «производительными силами». Общественный характер производства сложился при капитализме, следовательно, уже при капитализме можно говорить о том, что в нем есть коммунизм. Но как его отрицание. Вот это Маркс сформулировал буквально по гегелевскому тезису о том, что: «То, что есть в себе, потом развернется и станет наличным бытием». Вот тот коммунизм, который был в капитализме, общественный характер производства, и потребовал социалистической революции. И уже значительная часть мира не находится в лоне капиталистической формации, а находится на разных стадиях коммунистической формации. Или это переходный период, или наличное бытие, низшая фаза. До высшей фазы еще никто не дошел.
Возвращусь к довольно злому, если не сказать злобному, вопросу: «А можете какой-нибудь пример привести, когда формальная логика не работает, а ваша мертворожденная химера дает какой-то полезный результат?» Я бы не сказал, что это очень уважительно по отношению к диалектической логике. Но, строго говоря, диалектической логике наплевать на то, как ее будут называть. «Химерой», «мертворожденной» – от этого она хуже не станет. От этого хуже станет тем, кто с такими выражениями пытается накидываться на величайшее достижение человеческой мысли, которой является диалектика. Так вот. Вы ездили когда-нибудь на автомобиле или велосипеде? В чем состоит движение. Движение состоит в том, чтобы вот в этой точке находиться и не находиться одновременно. Если вы будете утверждать формально-логически, что вы здесь находитесь, то вы будете здесь стоять. Если вы будет утверждать, что вы в этой точке не находитесь, как получилось, что вы ее перелетели. И даже если вы ее перепрыгиваете, перелетаете, все равно вы в ней находитесь. Как может быть, что вы в ней не находились? Поэтому выразить это механическое движение можно только двумя противоположными формально-логическими утверждениями. Предмет находится в этой точке и не находится одновременно. Вот только этим противоречивым утверждением, то есть двумя утверждениями, можно выразить движение. И никаким другим способом движение выразить нельзя. Далее. Развитие любое. Как мы понимаем развитие? Развитие – это движение низшего к высшему, простого к сложному. Движение есть изменение. Если вы хотите выразить изменение любое, значит, вы должны говорить, что то, что изменяется, человек, растение, животное, остается тем же самым, но становится в то же время и другим. Причем постоянно оно и то же самое, и другое. То есть, если оно только то же самое, то оно не изменяется, оно перестало жить. Но и труп животного будет разлагаться, поэтому там тоже не будет одного равенства без неравенства. С одной стороны, есть, а с другой стороны, разлагается. Там где проходили похороны, на кладбищах в могилах, там лежат уже не трупы, а кости. То есть и там идет движение. А кости – тоже, смотря сколько они лежат. Дальше они могут в известной степени разрушаться. То есть нет такого, чтобы было одно лишь равенство с собой. Люди придумали, с точки зрения формальной логики, односторонний взгляд. Сами себе внушили, что что-то может быть неизменным. Как оно может быть неизменным, если все изменяется. Все не равно самому себе. А то, что равно самому себе, в то же время не равно самому себе. Поэтому вообще шага нельзя сделать для точного изображения действительности без диалектики.
«Можно ли предсказать, объяснить будущее с помощью диалектики?» — Как раз с помощью диалектики Маркс, Энгельс и Ленин предсказали коммунизм. Маркс и Энгельс вначале предсказали, что будет коммунизм, а Ленин, на основе диалектики развития империализма, показал, что прежняя точка зрения, что коммунизм возникнет одновременно в большинстве или группе развитых стран, то есть так произойдет социалистическая революция, это утверждение оказалось неверным. Не вообще неверным, оно было верным в эпоху, когда жили Маркс и Энгельс. Но в эпоху империализма неравномерность, которая связана с товарным производством, когда крупнейшие монополии стали захватывать целые страны, привела к тому, что невозможно, чтобы сразу во всех странах возникла революционная ситуация. Она возникает сначала в одной отдельно взятой стране. Сначала это доказал Ленин, а потом большевистская партия пошла на революцию. Сначала она поняла, что такое Советы, а потом стала содействовать установлению Советской власти. То есть она сначала думала, а потом делала. Сначала здесь в Петрограде, в августе 1917 года, прошел VI съезд РСДРП(б), на котором Сталин выступил с докладом о вооруженном восстании. А потом было вооруженное восстание. Все время предугадывали, все время планировали и реализовывали. А вот сейчас как раз ничего не планируют, не реализовывают, и еще нашлись защитники этого «хвостизма». Когда мы задним числом начинаем оправдывать то, что мы натворили. Или не мы натворили. Другие натворили, а мы будем оправдывать. Так что люди, которые выступают против диалектики, они, на сегодняшний день, реакционеры. Это не ругательство и не оскорбление, это факт. То есть если человек выступает за низшее против высшего. За что-то хорошее и полезное, но против еще более хорошего и полезного. Причем такого, что включало бы в себя и предыдущее, как диалектика. Она включает же в себя формальную логику. Тот, к сожалению, реакционер и движется вспять, регресс он защищает. А думает, что что-то великое говорит, смелое. Это не так.
«Почему диалектических материалистов не устраивает общепринятый подход к изменениям? Есть временная ось, по ней идет
