примитивно, то, что я сказал. Это относится к крупным событиям. А у нас получается так, что ошибки делаются в самом крупном. Или вот выступает какой- нибудь деятель: «Мы назад не пойдем». Как же вы назад не пойдете, если вы только и пятитесь назад? Кругом монополизм, империалистический капитализм, а у нас государственный сектор, почти 70 процентов, и он не устроен как единая монополия. Плана нет. В каждой монополии есть план. Заказов нет, в соответствии с этим планом. Плана развития России нет. Как может Россия быстро развиваться, если он блуждает в темноте? Вместо того, чтобы дать задание Академии наук, чтобы она разработала такую программу и после этого ее реализовывать, вот отдельные какие-то, частные программы финансируются. И сводится все к тому, чтобы из этих программ деньги как-нибудь утащить и положить себе в карман. Потому что они не увязаны в некое единое целое, и потому что мы не берем во внимание, что если вы деньги выделили, то есть люди, которые постараются их украсть у государства.
«Хотелось бы рассмотреть главный вопрос философии Хайдеггера: почему есть сущее, а не наоборот ничто?» — Давайте рассмотрим. Во-первых, Хайдеггер не знает, что такое «сущее». Многие не знают, можно я скажу? Сущее – это бытие, которое непосредственное. Вот это сущее, потому что оно непосредственно перед моим взором. А сейчас я его туда положу, вниз. Оно уже не сущее, все равно бытие есть, но уже не сущее. Сущее – это такое бытие, которое непосредственное. Отсюда выражение «хлеб насущный». Не тот хлеб, который в магазине есть, и не тот хлеб, который мы еще соберем, потом будем из него муку делать и превратим потом в настоящий хлеб. А «хлеб насущный», который сейчас вот нужно есть, в обед или ужин. Это раз. «Почему есть сущее?» Ну, это глупый вопрос, который задает Хайдеггер, потому что сущее это и есть то, что есть. Потому, что это бытие, а не наоборот ничто. Потому что бытие это не ничто. Вот и весь ответ. Есть люди, как тараканы, такие философы, Хайдеггер тот же самый, которые выхватывают какие-то категории у Гегеля и отдельно жуют. У Гегеля обилие всяких категорий, это богатейший философ, который, по существу, создал философскую теорию, которая итог подводит развитию философии за два тысячелетия. И вместо того, чтобы пойти вперед, как Маркс, Энгельс, Ленин, люди пытаются жонглировать этими понятиями. Они их употребляют, не понимая, что они означают. Никакого там истинного развития нет, в основном наукообразная болтовня.
«Добрый день. Спасибо за выпуск «Разведопроса». Вопрос к гостю, какие он посоветует оптимальные учебники для вузов по философии и логике?» — А вы какие-нибудь знаете учебники, которые написали гениальные люди? Я таких учебников не знаю. Вот, как-то вы ставите вопрос, что будете именно учебники читать. Кто вам мешает, учась в вузе, читать не учебники, а гениальную литературу. Например, я могу поделиться своим опытом, поскольку я по образованию математик, и предметом изучения у меня не была политэкономия, но политэкономия у нас была, на занятиях по политэкономии я стал читать «Капитал». Идет семинар, я читаю первый том. Подходит преподавательница: «Что это вы читаете?» Я говорю: «Капитал Маркса». Она с уважением отошла, я его дальше читаю. Во время лекций я читал «Капитал». Короче говоря, только в ходе учебных занятий, не отвлекаясь ни на одну минуту, я прочитал два тома «Капитала». А мог бы читать учебники. Учебники вы прочитали, и будет в голове пустота. Потому что кто написал эти учебники? Есть хорошие учебники? Есть гениальный «Капитал», написанный Марксом, есть учебник, который неизвестно кто написал, и толку от него вообще нет никакого. О чем разговор? Сейчас под определением «оптимальный» знаете, что понимают? Чтобы деньги срезать, чтобы сделать поменьше образование и похуже медицину. Это называется «оптимизировать». А нас учили, что «оптимум» – это решение задачи с целевой функцией и ограничениями. А здесь цель одна – урезать, но прямо это не говорят, обманывают. А почему урезают? А потому, что производство не растет. А производство не растет потому, что нет никакого плана развития производства. Нет никакого плана развития экономики России. Никакого нет. Много чиновников есть, всяких важных. И премьер, и президент, и министры, но по сравнению с советским временем, министров экономики немного, только два. Министр «экономического развития», который ни за что не отвечает. И министр «промышленности и торговли», который за всю экономику отвечает. И один должен отдуваться за всех. И тоже плана нет, он один и поэтому не может его составить.
«Михаил Васильевич, меня интересует вопрос, если производительные силы Советского Союза порождали социалистические производственные отношения, а производительные силы США, более развитые, прождали и порождают до сих пор капиталистические производственные отношения, то не опровергает ли это тезис диалектического материализма о порождении на определенном уровне соответствующих производственных отношений?» — Уровень не порождает, уровень никогда не порождает производственные отношения. Порождает борьба классов. Новые производственные отношения складываются в ходе классовой борьбы. А производительные силы создают для этого материальные предпосылки. Производительные силы сейчас таковы, что они требуют общественного характера производства. Этот общественный характер производства есть и в России, и в Китае, и во Вьетнаме, и в Англии, и во Франции. Потому что никто не может сказать, что «это мой продукт». Возьмите любую вещь, и за ней будет стоять несколько стран, большое число рабочих, разные предприятия. То есть производство общественное, а присваивает кучка людей. Восемь человек присваивают половину богатств мира. И это противоречие разрешается только классовой борьбой. Производительные силы сами по себе его не разрешают. Или можно по-другому поставить вопрос. Поскольку производительные силы включают в себя рабочих и средства производства, то средства производства не могут разрешить, а рабочие могут. Если они создадут свою партию, если они будут сознательно вести свою классовую борьбу. На экономическом уровне, на политическом уровне. И доведут ее до коммунистической революции. Тогда и начнется переход к другим производственным отношениям. Самопроизвольным образом это не получается. Так просто мир не устроен.
«Не понимаю смысла этих рассуждений. Как можно применить на практике? Может, просто работать и давать людям колбасу, чем бессмысленные рассуждения?» — Я думаю, вы уже знаете, что в колбасе все меньше и меньше мяса. Может, лучше мясо есть, чем эту бессмысленную колбасу?
