Диалектика. Ключ к истине

Важно: человек живой или его уже нет? Важно. Есть деньги или нет? Квартира есть или нет? Жена ушла или еще не ушла? Это же важные вопросы, и не надо запутывать их ничем другим. Давайте решим один вопрос. Бытие. Какое? Это я еще не говорил, чего – стакана, жены, жизни – это чистое бытие. А если вы переходите к чему-нибудь конкретному, это будет уже не чистое бытие, а просто бытие. То, о чем идет речь. Пока вроде все понятно. Как бытие переходит в ничто? Ну, чистое бытие – еще ничего не успели о нем сказать. Даже, допустим, я знаю, но еще ничего не успел вам рассказать. Пока я ничего не рассказал, хотя, может, у меня там что-то есть в голове, я пока выдал знание только про бытие. Так это чистое бытие, никакого другого знания нет. А вы скажете: «Так тут ничего и нет». Значит, вы пришли к мысли о «ничто». Обратите внимание: чистое бытие перешло в ничто. В какое? В такое, про которое вы так же ничего не знаете, как про чистое бытие. Значит, чистое бытие переходит в чистое ничто. Вы скажете, что это только философия. Ничего подобного. Вы у меня требовали пример – привожу. «Как живете, Дмитрий Юрьевич?» В ответ вы скажете: «Ничего». Это «ничего» ведь есть переход в ничто и тут же в бытие. А если теперь я скажу: «Ну, Дмитрий Юрьевич, как вы живете, ничего себе!» «Ничего себе» это же больше, чем бытие, это шикарное бытие. Вот вам, пожалуйста, переход ничто в бытие.

А не получается ли, что вы смешиваете философские категории с особенностями речи?

Нет, не смешиваю. Это «Наука логики». Это не вообще философия, а логика – это язык. Диалектика, диалекты.

Ну, язык – это же не научный аппарат, одно и то же слово мы можем употребить в десяти значениях. И плюс он все время меняется. Вот при Льве Толстом слово «наверное» означало «точно». А сейчас обозначает «может быть».

Это только в пользу диалектики, что все меняется. Все течет, все изменяется. Вы сами сказали, что все диалектично. Правильно? А во-вторых, что остается в языке? Я беру не французский язык, не немецкий, не русский, а человеческий язык. Для того чтобы какое-то понятие закрепилось в языке, оно должно повториться миллиарды раз. Когда я сказал «стакан», сколько этих самых стаканов подпадает под это понятие? Во всем мире, у каждого человека, в каждом доме, по каждому случаю. И наоборот, Гегель говорит: «Стакан, из которого не пьют, не стакан, а сосуд». Такой вот формы, но это не стакан.

Странно. Если вылить из него воду, например.

Если бы вы из всех стаканов воду вылили и никогда больше не наливали, стаканами они бы не были.

Вот это стакан. Данный стакан – он граненый, раз. Он в народе называется «губастый», то есть этот ободок.

Дмитрий Юрьевич, у меня стакан, показываю – пью.

И у меня.

Ну все. Вы согласились же.

Он не перестает быть стаканом, если воды в нем нет.

Он мгновенно не перестал, он именно перестает быть стаканом. Если из всех этих стаканов перестанут пить, они перестанут быть стаканами. Это будет стакан в прошлом, история вопроса. То есть вопрос в отношении, не сам по себе он есть, а в отношении с человеком. А сам по себе, представьте, в горах вы нашли что-то такой формы.

То есть что получается: если на машине не ездят, то она уже не машина?

Да, конечно. Вот говорят: «Вы умеете сидеть за рулем?» Пожалуйста, дайте любую машину, я сяду за руль. «А управлять машиной можете?» Нет. Да, стакан, из которого не пьют, не стакан. Машина, на которой не ездят, не машина. А что это? Ну, это символ, что я богатый. Я вот куплю себе в десять раз богаче, чем у вас, машину. И все будут меня уважать в нашем обществе. За что уважают?

За то, что есть машина.

А ведь быстрее-то не проедешь по Ленинграду. Все равно в пробке будете стоять на такой машине и на такой. Вот об этом надо задуматься. Можно спорить, конечно.

Мне кажется, что язык, он же тоже диалектичный, да? То есть общепризнано, что наш язык цветист и богат. Но это говорит о том, что он крайне размыт. Не может дать точнейшие определения. Для того, чтобы были определения в каждой науке – в каждой. Математика, физика, неважно, есть соответствующие научные понятия, они неизменны.

Я дам точнейшее определение по Гегелю, хоть вы и скажете: «Не надо такие сложные давать». В «Науке логики» в первом томе есть понятие определенности. Определенность означает небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия, так что для определенности надо светлое затемнить или темное осветлить. Потому что в абсолютном свете так же ничего не видно, как в абсолютной тьме. Это определенность. До Гегеля такого понятия не было. Потому что Спиноза говорил, что определение есть отрицание. А на самом деле это лишь «определенность». А определение сейчас вам дам. И вы сразу откажетесь от требования, чтобы я давал везде определения.

Определение: качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем- бытием, есть определение. Понятно? Думаю, что непонятно.

Нет.

Я могу другими словами сказать, чтобы было понятно. Во-первых, надо взять какое-то качество. Например, ум – это качество человека. Если сегодня ум проявляется, а завтра не проявляется, и вообще это случайно, сегодня есть, завтра нет, это не качество человека. Значит, качество должно быть непременно и постоянно в себе. Слово «в себе» кажется странным. Вы тоже скажете, что в языке как-то оно