вам это все растолкую». Я пошел (тем более рядом с университетом находится Библиотека Академии наук) в Библиотеку Академии наук…
Я там работал.
Вот, и там, помните, какой был газетный зал – можно было любую газету взять за любой год.
Отлично! Как раз там я и работал.
А его сожгли, кто-то положил, видимо, что-то горящее – и запылало…
Хранилище сожгли? Не знал.
И вот нахожу я брошюрку «Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б)». Что там говорится – что при завершении социалистического строительства те силы, которые рассчитывали, что у большевиков все равно не получится, поэтому они все надеялись, дескать, не надо сейчас бороться с большевиками, вообще с коммунистами. Пусть они делают сами, мы им даже помогать должны – и оно все само лопнет. А тут они поняли, что все заканчивается, что закрывается сама возможность выступить вообще против коммунистов, против большевиков, поэтому при завершении социалистического строительства классовая борьба обостряется. При завершении, а не постоянно обостряется, потому что с развитием социализма она только ослабляется. И поэтому классовая борьба при социализме – это не борьба класса против класса, нет. Рабочий класс с крестьянами боролся или с интеллигенцией, что ли? Нет. А с чем он боролся? А с наличием классов. А как он боролся? А так, что у нас бесклассовое общество, в котором классы еще не уничтожены, и надо полностью их уничтожить, а не так, что это вот такое же классовое общество, как при капитализме, еще нужно заново революцию, что ли, сделать? При переходе от классового к бесклассовому – это же революция нужна. Вы что, хотите от социализма к коммунизму революцию? То есть это сложная проблема, согласен.
Я почему сказал «на засыпку»? Потому что это трудно сначала воспринять, и думают наоборот: надо тут классовую позицию не потерять. Как Ленин, который изучал «Науку логики», ее решил? Он хитро очень написал в известной всем работе «Великий почин» – она такая маленькая и посвящена субботникам коммунистическим, что вообще люди не замечают, что там определение классов есть: классы – большие группы людей, отличающиеся по положению в производстве, и пять признаков: по роли в общественной организации труда, по отношению к средствам производства, по месту в исторически определенной системе общественного производства, по размерам и способам получения той доли общественного богатства, которой они располагают. И вот когда он это определил, он сформулировал, что такое социализм. Если бы он написал: «Социализм есть классовое общество», получилось бы, что оно едино с капитализмом и не едино с коммунизмом. Он написал: «Социализм есть уничтожение классов». Вот формула диалектическая, противоречивая: социализм есть уничтожение классов. Почему? Потому что социализм – это коммунизм, это низшая фаза бесклассового общества, и эта фаза имеет противоречия: она бесклассовая по своей природе, раз это коммунизм, а классы еще полностью не уничтожены, а она стремится эти классы уничтожить. А классы стремятся вот в том виде, в каком они еще остались, вернуться в прежнее положение, и идет возвратное классообразование, противоположная тенденция. Но если социализм есть уничтожение классов – вот такая формула у Ленина применена – значит, социализм и деление на классы – противоположности, поэтому либо социализм победит это деление на классы, либо деление на классы вернется и победит социализм, что и произошло. Поэтому социализм есть первая фаза бесклассового общества, в которой классы еще полностью не уничтожены, и прямо у Ленина сказано, что мы уже первую задачу решили – эксплуататорские классы уничтожены. А вот задачу полного преодоления деления общества на классы, превращения их в ничто… и опять слово – «уничтожение классов», обращаю внимание, какая это категория – вторая категория из «Науки логики», самое начало.
Вот я хотел сегодня дальше пойти, думаю: а давайте-ка мы вернемся к началу, потому что тут самые крупные теоретические выражения и достижения связаны с этими крупными категориями. Это она кажется такой простой – она в силу своей простоты самая всеобъемлющая категория, потому что социализм есть уничтожение классов, превращение деления на классы в ничто. А что значит «превращение деления на классы в ничто»? Что делать, как уничтожать классы, какие классы уничтожать? С винтовкой ходить, с автоматом? С чем, как уничтожать – с косой?
Уничтожить классы значит прежде всего преодолеть различие между городом и деревней, колоссальное, они и были при социализме огромные различия. Я помню, что мы приезжали с отцом и с матерью в деревню, где я родился, и привозили туда белую булку, которую там они не видели, а черный хлеб они сами пекли. И различия колоссальные – и в смысле культурных возможностей, и сейчас это различие – посмотрите, что делается в деревне. Это было и в советское время, так сказать, что в советское время не было различий между городом… Да ерунда! И вот как раз вместо того, чтобы их преодолевать, некоторые граждане, в том числе из Академии наук, говорили: давайте сделаем, объявим некоторые деревни неперспективными. Ваша деревня, где вы живете, неперспективная – школы у вас не будет, больницы или даже медпункта у вас не будет, и как хотите, так и живите, нету вас – а вы еще есть. Ну, долго не протянете, старички когда-нибудь все-таки закончат свою жизнь. И это же было объявлено прямо, идеологически. Заславская была такая, Татьяна Ивановна, это ее был главный тезис – объявить неперспективные деревни, сгонять людей в города и т. д.
Вторая задача по уничтожению деления на классы: преодолеть различие между людьми физического и людьми умственного труда. Но между видами труда нельзя преодолеть различия: я делаю материальные блага, а вы духовные – как можно между видами труда различия уничтожить? Никак нельзя, потому что материя это одно, а идея это другое – это отражение этой самой материи. Поэтому никак вы не преодолеете различие между материей и ее отражением в сознании людей. А вот между людьми элементарно можно преодолеть: если я буду работать четыре часа в материальном производстве, а пять часов буду играть на скрипке – кто я?
Затрудняюсь…
