Изобретение науки. Новая история научной революции

рассматривал свою работу как продолжение исследований Фуко в области археологии знаний, но мне кажется, что «Появление вероятности» дальше от Фуко, чем считал Хакинг. Хакинг также признавал, что многим обязан Алистеру Кромби. Книга Хакинга находится, по крайней мере для моих целей, в русле традиции исторических исследований инструментов мышления, которая для историков начинается с работы Febvre. Le Problème de l’incroyance (1942). Увлечение самого Февра инструментами мышления очевидно в исторической энциклопедии, которую он планировал: Rey, Febvre, and others (eds.). L’Outillage mental (1937); источником этого увлечения была антропология Люсьена Леви-Брюля, например Lévy-Bruhl. La mentalité primitive.

347

Современные книги (например, Heilbron. Galileo, 2010) часто преподносят открытия Галилея в виде алгебраических формул; такое представление в высшей степени анахронично.

348

По моему мнению, есть разница между новым мышлением и новыми инструментами мышления; новые науки Галилея, вне всякого сомнения, являлись новыми, но инструменты мышления, которые он использовал, чтобы их создать, были известны каждому математику; дифференциальное исчисление было новым инструментом мышления, и без него Ньютон не смог бы сформулировать свою теорию гравитационного притяжения.

349

Современные испытания эффективности методов лечения основаны на идее, что лечение должно быть действеннее, чем плацебо. Любопытно, что Дени Папен, по профессии врач, первым описал плацебо и эффект плацебо в письме Лейбницу от 11 или 12 августа 1704 г. Как мы уже видели, необходимость оценивать успех путем сравнения с результатами в контрольной группе осознал Уолтер Чарлтон.

350

Merton. Science, Technology and Society (1938); Hooykaas. Religion and the Rise of Modern Science (1972); Lindberg & Numbers (eds.). God and Nature (1986); Webster (ed.). The Intellectual Revolution of the Seventeenth Century (1974); Funkenstein. Theology and the Scientific Imagination (1986); из последних Harrison. The Bible, Protestantism and the Rise of Natural Science (1998), Harrison. The Fall of Man and the Foundations of Science (2007). Сомнение, что христианство или протестантизм были необходимыми условиями для научной революции, открывает широкие возможности для исследования взаимодействия веры и науки: например, Picciotto. Labors of Innocence (2010).

351

Тезис Мертона, что пуританство способствовало развитию науки, оставался почти не замеченным историками, пока не был подхвачен в Hill. Intellectual Origins (1965); недостатки этой книги стали очевидными почти сразу, например Rabb. Religion and the Rise of Modern Science (1965).

352

О теологии Ньютона см., например, Snobelen. Isaac Newton, Heretic (1999); Snobelen. God of Gods, and Lord of Lords (2001).

353

Комментарий «Релятивизм и релятивисты», 11.

Комментарии

1

Харрисон в Reassessing the Butterfield Thesis (2006) 7 утверждает, что понятие «научной революции» нечетко, поскольку невозможно сказать, когда она началась и когда закончилась. Я с ним не согласен: само понятие может быть четким даже при неопределенных датах (например, «промышленная революция»), а в отношении научной революции даты указать достаточно легко.

2

Borges. The Total Library (2001). 465.

3

Barker. The Agricultural Revolution in Prehistory (2006).

4

Stein. Everybody’s Autobiography (1937). 289.

5

Работа Тюрго «Философские размышления о прогрессе человеческого разума» (A Philosophical Review of the Successive Advances of the Human Mind) была написана в 1750 г., но опубликована только в XIX в. (Turgot. Turgot on Progress, 1973); Кондорсе. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума (Outlines of an Historical View of the Progress of the Human Mind, 1795) – оригинальное французское издание того же года; Бьюри. Идея прогресса (The Idea of Progress, 1920).

6

II. 1. 813–815.

7

II. 3. 1440.

8

MacGregor. Shakespeare’s Restless World (2012). Ch. 18: London becomes Rome.

9

Borges. The Total Library (2001). 472 (The Enigma of Shakespeare, 1964).

10

Kassell. Medicine and Magic in Elizabethan England (2005).

11

Donne. The Epithalamions, Anniversaries and Epicedes (1978).

12

Wootton. Galileo (2010). 5, 6.

13

Jacquot. Thomas Harriot’s Reputation for Impiety (1952).

14

Hill. Philosophia epicuraea (2007).

15

Brown. Hac ex consilio meo via progredieris (2008). 836–838. Не думаю, что книга хранилась в библиотеке колледжа, поскольку в библиотечные книги обычно не вставлялись чистые листы.

16

Trevor-Roper. Nicholas Hill, the English Atomist (1987). 11 (цит. Роберт Хьюс). 13 (цит. Томас Хеншоу).

17

Ibid., 3, 4.

18

Ibid., 28–34.

19

Kepler. Kepler’s Conversation with Galileo’s Sidereal Messenger (1965). 34–36, 38, 39.

20

Trevor-Roper. Nicholas Hill, the English Atomist (1987). 11.

21

Lynall. Swift and Science (2012).

22

Letter to Thomas Poole. 23 March 1801.

23

Gingerich. Tycho Brahe and the Nova of 1572 (2005); McGrew. Alspector-Kelly & others. The Philosophy of Science (2009). 120–122. Мнение, что именно работы Браге, а не Коперника стали началом революции в астрономии, см. в: Donahue. The Dissolution of the Celestial Spheres (1981); Lerner. Le Monde des sphères (1997); Grant. Planets, Stars and Orbs (1994); Randles. The Unmaking of the Medieval Christian Cosmos (1999).

24

Wesley. The Accuracy of Tycho Brahe’s Instruments (1978).

25

Thoren. Lord of Uraniborg (2007); Christianson. On Tycho’s Island (2000); Mosley. Bearing the Heavens (2007).

26

Weinberg. To Explain the World: The Discovery of Modern Science (2015). xi.

27

Mayer. Setting Up a Discipline (2000); первое назначение историка для исследования и преподавания истории науки произошло позже, в 1948 г. Butterfield. The Origins of Modern Science (1950); Bentley. The Life and Thought of Herbert Butterfield (2011). 177–203.

28

Snow. The Two Cultures (1959). См. также: Leavis. Two Cultures? (2013).

29

Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry (1994). 21, 97–121; и, например, Porter. The Scientific Revolution and Universities (1996). 535.

30

В дополнение к Snow. The Two Cultures (1959) также Ashby. Technology and the Academics (1958).

31

Butterfield. The Origins of Modern Science (1950). viii.

32

Laski. The Rise of European Liberalism (1936). Орнштейн в 1913 г., Презервед Смит в 1930 г. и Бернал в 1939 г. также использовали термин «научная революция» (Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry, 1994. 389–396, но это не дает оснований называть его широко распространенным.

33

Greeley. The Age We Live In (1848). 51: «Лоуэлл, Манчестер, Лоренс – воплощения промышленной революции, которая быстро преобразует весь цивилизованный мир».

34

Koyré. The Astronomical Revolution (1973) (French original, 1961).

35

Cunningham & Williams. De-Centring the ‘Big Picture’. 640 (1993).

36

Shapin. The Scientific Revolution (1996). 3.

37

Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931). О непреходящем значении книги см., например, Wilson & Ashplant. Whig History (1988).

38

Elton. Herbert Butterfield and the Study of History (1984). 736. «Истоки», – говорит Б. Дж. Доббс, – это самая виговская история науки, которую только можно представить»: Dobbs. Newton as Final Cause (2000). 30. См.: Westfall. The Scientific Revolution Reasserted (2000). 41–43.

39

Shapin. The Scientific Revolution (1996). Наиболее авторитетные источники на тему научной революции: Dijksterhuis. The Mechanization of the World Picture (1961); Cohen. The Birth of a New Physics (1987); Lindberg & Westman (eds.). Reappraisals of the Scientific Revolution (1990); Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry (1994); Applebaum, Encyclopedia of the Scientific Revolution (2000); Osler (ed.). Rethinking the Scientific Revolution (2000); Dear. Revolutionizing the Sciences (2001); Rossi. The Birth of Modern Science (2001); Henry. The Scientific Revolution (2002); Wussing. Die grosse Erneuerung (2002); Hellyer (ed.). The Scientific Revolution (2003); Cohen. How Modern Science Came into the World (2010); Principe. The Scientific Revolution