Итак, подведем итог всему вышеизложенному. Изначально экономика знания она же цифровая экономика, она же сверхсимвольная экономика отличались от современной нам системы направлением на поддержание производственного сектора и сектора услуг. Создавая добавочную стоимость за счет оптимизации прибылей этих отраслей. Шельмономика характеризуется в первую очередь выведением ИТ в отдельную сферу с привлечением грязных, коррупционных и сомнительных политических венчурных инвесторов. Использующих свои чрезмерные капиталы для реализации государственных или же социально значимых экспериментов. Что в итоге приводит к искусственной безработице, банкротству производств, а так же потере критического мышления потребителями.
Глава 3. Нейропотребление
Как и все хорошие задумки, экономика потребления изначально позволила не только вытащить сотни миллионов людей из непроглядной нищеты, но и дать им возможность достичь небывалого для всех предыдущих эпох истории развития цивилизации уровня жизни. Фактически с конца 19 века мы наблюдаем рост благосостояния по всей планете даже не смотря на глобальные конфликты, имевшие место. Подобным успехом в первую очередь мы обязаны снятием ограничений на перемещение капитала между государствами, произведенному в 60-е годы двадцатого столетия [12]. Что позволило экспортировать не только деньги, но и технологии в бывшие колонии и страны третьего мира. Обеспечивая работой и стабильным доходом кочевников и крестьян не включенных в денежный мир ранее.
Но в какой-то момент времени, точно и не сказать в какой произошло событие повлиявшие на всю экономическую философию. Кто-то из исследователей относит данный период к концу 70-х годов двадцатого столетия, а кто-то к началу века. В любом случае, все производители товаров от лампочек, машин до сложной бытовой электроники начали злоупотреблять концепцией так называемого запланированного устаревания. При чем изначально в этой идее не было ничего крамольного. Просто заранее известные сроки выхода из строя продукта, позволяли производителям планировать затраты и прибыль.
Таким образом, к концу 60-х годов двадцатого столетия возникла устойчивая связка известная нам сегодня как товары в кредит [13]. Когда освободившийся от государственных и банковских ограничений капитал двинулся в том числе и на потребительский рынок. Что привело к совмещению сроков запланированного устаревания с временем выплаты кредита. То есть, чтобы читатель понимал. Вещь должна была выходить из строя примерно в то же время, когда ее владелец выплачивал за нее последние взносы. Как полагалось, это должно было стимулировать рост экономики. Во-первых, за счет желания приобретения новых улучшенных товаров, а во-вторых за счет роста расходов по кредитам каждого конкретного потребителя, вынужденного отрабатывать долг за пользование покупкой.
Из этого очевидно что частный, неполитический капитал заинтересован только в прибылях. А это в свою очередь ведет к уменьшению требований к заемщикам ради увеличения объемов кредитования. Такие действия в итоге приводят к глобальным кризисам 1929, 1973, 1998 или 2007 годов. Когда ничем не обеспеченные ценные бумаги превращают рынок в мыльный пузырь. Делающий из потребителей - налогоплательщиков заемщиков для оплаты банковских афер. Вот это и есть экономика где человек играет главную роль [14].
Таким образом, с конца 60-х годов двадцатого столетия каждый индивид рассматривается как кредитополучатель или, проще говоря, потребитель. И как вам уже стало понятно в этой обновленной системе, человек является продолжением экономической философии. Элементом индустрии, где демократия, права и свободы заменяются возможностью выбрать товар из заранее стандартизированного списка. Проще говоря, сводящего индивидуальный выбор к гомогенизированным решениям различным только модификациями, сериями, опциями и так далее.
Яркий пример такого бессмысленного на мой взгляд современного потребления являют собой социальные медиа. Где миллиарды людей загнаны в узкие стандартные рамки сомнительных приложений. И все стерилизовано так, чтобы поддерживать видимость индивидуальности. Хотя по правде большинство из пользователей социальных сервисов никому не интересны. Виртуальные профили лишь позволяют, путем относительно небольших финансовых затрат симулировать жизнь которой никогда не будет у большинства конечных потребителей. Из этого можно сделать вывод о том, что настоящая индивидуальность проявляется только через конфликт с окружающим миром.
Именно в таком ключе, личность превращается в приложение для смартфона. В еще один элемент мозаики шельмономики и запланированного устаревания. Потому что современные товары не имеющие практических различий используют религиозные принципы для поддержания спроса. Проще говоря, создают иллюзию или видимость принадлежности к некоей группе, статусу, стилю жизни. Нейромаркетинг направлен на то, чтобы любой глядя на тот или иной продукт видел за ним не предмет обихода, а целую философско-жизненную идеологию. Эдакий суррогат делающий потребителя уникальным, но при этом частью безликой толпы. Этим и славен в первую очередь Веб 2.0 как апофеоз экономического мракобесия. Ведь по моему глубокому убеждению современное нам ИТ еще больший мыльный пузырь, чем злосчастный ипотечный кризис 2007 года в США. Потому что большинство решений не только принципиально не различно, но и поддерживается исключительно политическими и грязными деньгами. А это значит, что как только появится новая более выгодная тема, спекулятивный капитал уйдет, породив новый обвал рынков.
Поэтому когда пишут о том, что прикладная философия Downgrade нечто кому-то навязывает, то это довольно забавно. Ведь за последние 10000 лет человечество изобрело достаточно технических решений, чтобы обеспечить себе безоблачное существование. И когда мои оппоненты говорят о том, что они безыдейно пользуются смартфонами, соцсетями и прочим новым, а мы лишь пропагандируем старье, то они лукавят. Так как за их выбором стоит не объективная потребность, а видимость оной созданная сотнями часов работы маркетологов, ищущих новые ниши для своих продуктов. И при этом с большой долей уверенности можно говорить о том, что новые решения предлагаемые этими людьми, как прогрессивные, на самом деле таковыми не являются. Новое не значит лучшее, а тем более полезное. Это лишь эфемерная тяга к статусу в социальной иерархии заскриптованного общества. Не более того.
Вообще, мои взгляды относительно данного вопроса весьма просты. Чем больше "новых" технологий, тем еще "больше"
