Манро решительно поддерживал систему индивидуального землепользования, утверждая, что она способствует повышению производительности сельского хозяйства, поскольку поощряет землепашцев к труду; что крестьяне будут меньше страдать от произвола, если над ними не будет заминдара, и будут в какой-то степени застрахованы от неурожая (за счет государственных налоговых льгот в тяжелые годы); что правительство сможет не беспокоиться по поводу недоимок (поскольку мелким фермерам сложнее уклониться от уплаты долга) и, наконец, что именно такой режим землепользования традиционно преобладал в Южной Индии с древних времен.
На самом деле эти аргументы не имели под собой фактических оснований; как пишет Нилмани Мукерджи,
стоит отметить рвение Манро в деле защиты системы райятвари, но все же невозможно отрицать, что он чересчур категорично связывал свою любимую систему с социально-экономическими условиями Уступленных провинций[303].
Позицию Манро азартно оспаривало мадрасское налоговое управление, которое с помощью приблизительно тех же самых аргументов (но, конечно, вывернутых наизнанку) старалось доказать преимущества системы заминдари. Утверждалось, что крупные заминдары смогут больше инвестировать в производство, и поэтому производительность будет выше; что заминдар, давно знающий своих крестьян, с меньшей вероятностью станет выжимать из них последние соки, чем чужой для этих мест правительственный чиновник; что заминдар станет страховкой для мелких фермеров в случае невзгод, что устойчивый налоговый доход будет обеспечен тем, что заминдар будет богат и сможет восполнить случайную недоимку из собственных средств. И, наконец, именно такой режим землепользования традиционно преобладал в Южной Индии с древних времен![304]
Сначала налоговое управление отклонило предложения Манро. В 1811 году все деревенские общины были поставлены под начало заминдаров (по одному на деревню), которым предстояло возобновлять свой договор аренды с колониальными властями каждые десять лет. Однако Манро отправился в Лондон и сумел убедить совет директоров Ост-Индской компании в преимуществах индивидуальной системы райятвари. Руководство приказало мадрасскому налоговому управлению внедрить ее по всей провинции после истечения в 1820 году договоров аренды заминдаров. Этот важный прецедент повлиял на систему налогообложения во многих других регионах. Например, губернатор незадолго перед этим сформированного Бомбейского президентства лорд Элфинстон, который поддерживал Манро в ходе прений в Мадрасе, в 1820-х годах ввел систему индивидуального налогообложения в своей провинции.
Примерно в то же время аналогичный прецедент был создан и в Северной Индии. Изначально в провинциях на северо-западе установили «феодальную» систему с краткосрочными договорами аренды для заминдаров, что вызвало немало споров о том, не следует ли вместо этого заключить с ними соглашения о постоянном налогообложении по типу действовавшего в Бенгалии. В 1819 году глава бенгальского налогового управления Холт Маккензи составил свою знаменитую записку, в которой утверждал, что исторически каждая деревня имела собственный общинный комитет и что, по его мнению, нельзя устанавливать на неограниченный срок никаких правил, которые не учитывают в должной мере существования столь важных традиций. Записка Маккензи стала основой Распоряжения VII от 1822 года, которое заложило основу для общинной налоговой системы, известной как махалвари. Однако предыдущие решения не всегда удавалось отменить, поэтому в нескольких регионах ранее назначенные заминдары сохранили свои позиции. По словам одного налогового чиновника из Алигарха (современный штат Уттар-Прадеш),
действия наших первых администраторов до такой степени потворствовали присвоению земли талукдарами (местный термин для держателей земли. — Ред.), что они, среди прочих примеров, отдали радже Бхагванту Сингху в пожизненную аренду всю паргану Мурсан за 80 000 рупий, передав в полную его власть старые местные общины.
Такая половинчатая смена налогового режима явилась причиной того, что во многих регионах, где налоговая система теперь считалась преимущественно общинной, значительную часть территории по-прежнему контролировали заминдары. Например, округ Аллахабад располагался в Северо-западных провинциях, где была введена общинная система, однако почти две трети всех облагаемых налогом земель находились во власти заминдаров[305].
В рамках общинной системы за сбор земельного налога отвечал деревенский комитет, члены которого совместно управляли деревней. Такой орган мог контролировать территорию разного размера — от части деревни до нескольких деревень. Состав его также варьировался в зависимости от места. В некоторых регионах деревню контролировал один какой-то человек или члены его семьи и, следовательно, ситуация очень напоминала бенгальскую «феодальную» систему (заминдари), в то время как в других областях общинный комитет состоял из большого числа членов, каждый из которых отвечал за определенную долю налога. Эта доля определялась либо по социальному происхождению человека (паттидари), либо на основе фактического размера его земельного надела (бхайачара), причем в последнем случае это весьма походило на систему индивидуального налогообложения райятвари. Налоговые ставки в этих областях устанавливались относительно индивидуально, на основе ряда разнообразных факторов, которые включали в себя
исследование ставок ренты, записанных в поземельную книгу йямабанди, ставок, которые различные классы арендаторов выплачивали по факту, и ставок, которые считались справедливыми для каждого вида почвы… Эти цифры основаны в первую очередь на качестве почвы, а во вторую — на том, к какой касте принадлежит арендатор, насколько производительна система орошения на его участке, сколько в его распоряжении навоза, и на других факторах, каждому из которых уделялось внимание[306].
В регионах, не относившихся к областям Соглашения о постоянном налогообложении, сумма реально выплаченных налогов часто была меньше заявленных требований, поскольку во времена неурожая и других трудностей землепользователям предоставлялись льготы. Предметом нашего изучения здесь являются не фактически выплаченные суммы и не официальные налоговые ставки различных периодов, а распределение налоговых обязательств и прав землепользования на разных территориях.
Еще одна перемена в налоговой политике произошла в провинции Ауд. Англичане захватили этот регион в 1856 году и объединили с Северо-западными провинциями, создав Соединенные провинции (штат Уттар-Прадеш в сегодняшней Индии). Поскольку в Северо-западных провинциях господствовала общинная налоговая система, было предложено ввести такую же и в Ауде, причем генерал-губернатор лорд Далхаузи открыто заявил:
Желание и намерение правительства заключается в том, чтобы иметь дело с непосредственными землепользователями, то есть с деревенскими заминдарами или союзами собственников, которые, как полагается, существуют в Ауде, а не разбираться с посредниками вроде талукдаров,
