На глазах Алексея Николаевича опять выступили слезы. Мой собеседник знал, что говорит, в войну много ездил по заводам и все видел своими глазами. Я читал энциклопедию и помню слова, сказанные про него: «Если на фронтах войну выиграл маршал Победы Жуков, то на трудовом фронте ее одержал маршал…» Мой собеседник.
Величие этого человека возрастало с каждой минутой в моих глазах. Передо мной сидел скромный пожилой мужчина, немного стеснительный, сдержанный, очень простой в обращении, но с такой внутренней силой, что из всех своих собеседников я постепенно стал выделять его больше всех.
– Я не могу сказать плохого про Сталина при всех его недостатках. Его поступки обусловлены тем кругом, который его окружал. Преданность – это хорошее качество собаки, она всегда смотрит хозяину в глаза и ждет только команды, чтобы выполнить любое его приказание. Умение говорить правду в глаза – это достоинство, которое должен ценить мудрый правитель. У каждого из нас есть недостатки, но способность понимать людей и прощать их ошибки и промахи – это достояние сильных людей. Когда Сталин умер, меня сняли практически со всех постов. Почему-то считали, что я выдвиженец вождя, и моей фигуре не место в правительстве. Внезапная нелюбовь к Сталину нового правителя тяжело отразилась на моей судьбе. Но прошло время, и меня вернули. Почему, не знаю.
Я помню, что Хрущев выгнал из правительства всех ставленников Сталина, но толковые люди на дороге не валяются, и, конечно, все взвесив, он пригласил моего собеседника обратно, предложив пост Председателя правительства.
– Алексей Николаевич, а как вы оцениваете Хрущева?
– Никиту Сергеевича? Интересный был человек, живой такой, энергии хоть отбавляй. В какой-то мере он был мужественным человеком, хоть и с опозданием, но начал критиковать Сталина. Лучше поздно, чем никогда. Его выступление на Двадцатом съезде можно сравнить с разорвавшейся бомбой. Говорил честно о том, что было. О репрессиях, культе личности, но о свободе говорить побоялся. Мне казалось, что Никита Сергеевич хочет изменить людей, научить их говорить правду. Но в тех условиях граждане великой страны не поняли бы его. Хрущева часто несправедливо ругают, но ведь он сделал многое для страны – и спутник вывел на орбиту, и наш человек покорил космос. Это все его заслуга. А сколько невинно осужденных освободил из тюрем и лагерей! Только за это Никите Сергеевичу нужно было поставить памятник при жизни. Но ему тоже не хватило логики, его часто эмоции захлестывали, и из доброго весельчака он превращался в агрессивного человека. Что-то было в его душе нарушено, какая-то боль не давала покоя и все время срывала его на агрессию. И поток негатива перекрывал самые лучшие качества этого человека. Вскоре Хрущев так увлекся всевозможными реформами и экспериментами, что страна начала стремительно уставать от него. Поэтому члены Политбюро приняли решение отправить первого секретаря на заслуженный отдых. В октябре шестьдесят четвертого года мы так и сделали. Надо отдать должное Хрущеву – ушел он с достоинством, сказав на прощание: «То что, вы сняли меня с должности – это моя заслуга, при Сталине вас бы просто расстреляли». Никита Сергеевич ушел, а мы стояли, склонив головы от стыда, понимая, насколько он прав. И, конечно, мы должны быть благодарны ему, что тот дикий страх, который витал повсюду, ушел в прошлое.
– А что было потом?
– Дальше? Долго спорили, кто станет главным. Но две группировки не могли договориться, и в качестве компромисса выбрали Брежнева. Почему-то его никто всерьез не воспринимал. Леонид Ильич был компанейским и веселым человеком. Он обладал весьма хорошим качеством: умел понимать людей и был человечным. Тогда меня назначили Председателем совета министров. После хрущевских реформ положение в стране было тяжелым. Все экономические вопросы легли на меня. Нужно было что-то радикально менять. Еще при Никите Сергеевиче шла дискуссия по вопросу внедрения другой экономической модели управления страной. Сталинская система изживала себя, и нужны были продуманные реформы. Общество нуждалось в новых идеях. В шестьдесят пятом году в газете «Правда» вышла статья профессора Харьковского университета, экономиста Евсея Григорьевича Либермана. Она была предельно простой и понятной и сильно поразила меня. Я позвонил автору и попросил прислать в ЦК его видение реформ. Также обратил внимание на идею академика Глушко, который предлагал всю экономику перевести на полное автоматизированное управление. Но в тех условиях реализовать такой замысел было невозможно. Любая реформа требует денег, а в стране их катастрофически не хватало. Я много времени провел с Евсеем Григорьевичем. Интересный был человек. Грамотный и дальновидный. С ним было интересно работать.
– А в чем была суть этих реформ?
– Вы знаете, в чем была основная проблема нашей экономики? Главное – выпускать продукцию, согласно установленному плану, и неважно – пользуется она спросом или нет. Вторая проблема заключалась в том, что люди не заинтересованы были хорошо работать: зарплата мизерная, начальства много, и всем нужно только одно: даешь план! При Иосифе Виссарионовиче все боялись и работали более-менее удовлетворительно, но на страхе долго не продержишься, и производительность стала резко падать. Никита Сергеевич пытался изменить такое положение дел, но ему не хватало логики. Эмоции всегда портят дело. Сидя долгими вечерами с Евсеем Григорьевичем просчитывали последствия новой реформы. Я спросил его: «Во сколько нам обойдется внедрение Ваших предложений?». Он ответил: «Стоимость бумаги!». Аргумент был весомый. И я принялся за дело. Вы спросили меня, в чем была суть реформ? Отвечу.
Глаза Алексея Николаевича загорелись, лицо просветлело, возникло ощущение, что передо мной не зрелый человек, а энергичный мужчина лет тридцати. Столько энергии шло от моего собеседника, что мне стало очень тепло рядом с ним.
– Первое, что необходимо было сделать, усилить экономические методы управления. Заставить людей работать из-под палки, больше было невозможно. Главным стимулом было заинтересовать материально – рублем. Хорошо работаешь, качественно – получили премию. Плохо – ну тогда и на зарплату не жалуйся. Важно, чтобы предприятиям хотелось выгодно работать, рабочие коллективы надо было заинтересовать. Раньше всю прибыль отдавали наверх, а потом оттуда получали дотации. Получалось, что работаешь хорошо – все отдаешь дяде, а тот подумает и решит, возвращать или нет заработанные деньги. И часто получалось, что дотации шли тем, кто работает-то как раз не самым лучшим образом. Предприятиям, получается невыгодно, хорошо работать. Зачем? Работай хорошо или плохо – все будет решать дядя наверху. И выгоды никакой. Поэтому трудовые коллективы стали работать все хуже и хуже. Реформа предлагала часть прибыли оставлять на предприятиях, и они сами решали, как ее потратить – в рамках закона, конечно. Теперь на предприятиях создавались свои
