При этом никаких объяснений России не дали, хотя Москва направила своего представителя (Владимира Лукина) на подписание данного акта. Мы рассматривали этот документ как упорядоченный шаг по выходу из критической ситуации, сложившейся на Украине. Позже Путин заявил, что западные лидеры, просившие его поддержать это соглашение, нас грубо обманули. Он также говорил, что если бы Запад сделал необходимое, чтобы в Киеве соблюли это соглашение и стороны действовали бы по плану, о котором договорились, то не было бы и последовавших событий: Крым остался бы в составе Украины, не было бы войны на Донбассе и весь кризис можно было предотвратить. Но соглашение выполнено не было. В очередной раз Россия была обманута нашими так называемыми партнерами.
Потом западные политики говорили, что на Украине произошла революция, а раз революция, то и законы и соглашения не действуют. Однако на Западе должны признать и вытекающий из этого вывод: в условиях бездействия органов, которые должны были наблюдать за осуществлением законности на Украине, в ситуации, когда существующие органы власти принимали противоправные решения, как поступила Верховная рада, сместившая законно избранного президента Януковича, не задействовав единственно возможную для этого процедуру импичмента, не имея на то никакого права, в нарушение конституции страны, на Украине возник юридический вакуум. И в создавшемся правовом вакууме население Крыма имело право провести референдум и проголосовать за отделение от Украины и присоединение к России. Совершенно непонятно, почему по отношению к Крыму должна была действовать украинская конституция, а по отношению к президенту страны не должна. Непонятно, почему Януковича можно было заменить неким и. о. президента, хотя в правовом поле Украины такое понятие вообще отсутствует. Так что аргументация Запада — не более чем попытка оправдать подлинный государственный, антиконституционный переворот на Украине. Кстати, факт госпереворота признали и авторитетные западные юристы, в частности профессор права университета г. Ниццы Р. Шарвэн.
С момента госпереворота началась фронтальная битва между Россией и Западом за Украину. Инициатором битвы был Запад. Россия оказывала определенную поддержку Януковичу. Естественно, Москва была заинтересована в том, чтобы удержать Украину в качестве экономического партнера. И конечно, мы поддерживали те политические силы, которые выступали за взаимодействие с Россией. Но каких-либо действий насильственного характера Россия не предпринимала. В сложный период, когда Янукович оказался на грани финансового краха, Россия выделила Украине 3 млрд долларов. Но Москва не послала спецназ или войска в Киев спасать законную власть. Мы не делали ничего для того, чтобы силовым способом изменить развитие событий на Украине. Позже некоторые говорили, что мы за это и поплатились, «потеряв» Украину. Поскольку вместо нас это сделали другие. Западные страны решили силовым способом изменить развитие Украины через использование внутренней радикальной оппозиции, националистических и неонацистских организаций, которые сыграли главную роль в противоборстве с представителями правоохранительных структур.
После госпереворота на Украине речь пошла уже об угрозах для безопасности России, ее геополитического положения. Такая угроза возникла после прихода к власти в Киеве не просто прозападных сил, а сил, откровенно антироссийских, ориентированных на крайние русофобские круги на Западе, типа сенатора Маккейна и иже с ним. Украина давно интересовала западные страны, прежде всего США, но также и ряд государств НАТО, как страна, которая является «мягким подбрюшьем» России и которую можно использовать против нее. Не случайно еще в 2008 году администрация Буша пыталась втянуть Украину в НАТО и разработала целый план совместных действий с Ющенко, но он не был реализован из-за сопротивления Франции и ФРГ. В целом же о целесообразности включения Украины в НАТО в Вашингтоне говорили с середины 1990-х годов.
Что такое Украина в НАТО? Это возможность размещения ракетных установок, будь то ударных установок или систем противоракетной обороны, на границе с Россией, которая проходит в 600 километрах от Москвы. Кроме того, Украина в НАТО — это почти полный контроль над Черным морем. Обладание Крымом и Севастополем как военной базой дали бы альянсу контроль над всей северной и центральной частью Черного моря, а Россия осталась бы «запертой» в Новороссийске и вытесненной на его окраины.
Таким образом, если бы Украина целиком оказалась в руках Запада, это бы создало беспрецедентную ситуацию приближения военных структур Североатлантического альянса к границам России. Предположить, что новое украинское руководство от этого воздержится, было невозможно. Оно пришло к власти под лозунгами антироссийскими, русофобскими, с замыслом искоренения русского языка на территории Украины. Не приходилось сомневаться, что Севастополь окажется в руках американцев и превратится в крупнейшую военно-морскую базу США в регионе.
Помню, как Путин, выступая перед Федеральным Собранием 18 марта 2014 года («Крымская речь Владимира Путина»), отклонился от текста и иронично заметил: в НАТО, конечно, есть хорошие ребята, «но пусть лучше они к нам приезжают в Севастополь в гости, чем мы к ним».
Было очевидно, что за завесой риторики о «демократических ценностях», «незалежности» и «свободе выбора» на Украине на деле скрывалась целенаправленная стратегия США, НАТО и Евросоюза по включению Украины в сферу влияния западного мира. Причем в качестве страны, которая будет играть резко антироссийскую роль. Со стороны Запада схватка за Украину изначально была борьбой за ключевую зону геополитического влияния. Не Россия продвигалась в геополитическом отношении на Запад, а Запад неуклонно шел в нашу сторону. Госпереворот на Украине, по сути, стал новой формой расширения НАТО на Восток. Из-за отсутствия возможности официально включить в альянс Украину в силу отсутствия большинства голосов на самой Украине по этому вопросу (в 2013 г. в НАТО хотели вступить всего лишь 18–20 процентов населения), а также в силу сопротивления некоторых стран Европы, была поставлена задача обеспечить превращение Украины в военно-политического союзника западного альянса через изменения вектора ее развития в пользу однозначной переориентации на ЕС и НАТО.
Надо признать, что это удалось. Но не в полной мере. Ответом России стало воссоединение с Крымом и поддержка ополченцев на Донбассе, не признавших госпереворот на Украине.
После событий февраля — марта 2014 года началась
