Важно: за исключением экономических преступлений, кроме обвинения Вас в создании организованной преступной группы лиц (ст. 210 УК РФ)
Задержание в рамках уголовного дела или подозрения в совершении преступления.
Если Вас задержали по основаниям ст. 91 ч. 1 УПК РФ, Вас должны доставить в полицию (следствие) и составить не позднее трех часов после доставки (а не в момент непосредственного задержания) протокол задержания (ст. 92 ч. 1 УПК РФ).
Важно: 3 часа ведут отсчет не с момента доставки Вас в полицию (следствие), а с момента Вашего задержания дома, на улице, в офисе.
Задержание возможно сроком до 48 часов с момента фактического задержания (а не с момента доставки в полицию), за исключением случаев, когда судом Вам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Далее еще важнее:
• Вам должны разъяснить Ваши права по ст. 46 УПК РФ (подозреваемый). Причем не заставить Вас расписаться там-то и там-то, а зачитать дословно.
При этом НЕ ВЕРЬТЕ ПОЛИЦЕЙСКИМ, когда предлагают: «просто распишись и все, какие проблемы и все будет хорошо». Четко запишите в конце протокола: «при доставлении в полицию и перед составлением протокола следователь (дознаватель) ФИО мои права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК дословно не разъяснил. Прошу вызвать адвоката ФИО, с которым у меня имеется соглашение для согласования позиции по факту моего задержания. Показания буду давать и отвечать на вопросы только после свидания с защитником» и молчать до прихода адвоката (если у Вас нет адвоката, об этом позднее).
Важно: при общении с адвокатом не должно допускаться прослушивание того, о чем Вы с ним говорите, сотрудником полиции, следствия.
При этом, если адвокат не может совещаться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные инструкции без постороннего наблюдения, «его помощь теряет значительную часть полезности, в то время как Конвенция предназначена для того, чтобы гарантировать не теоретические и иллюзорные, а практические и эффективные права» (постановления ЕСПЧ от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев против России», жалобы № 11082/06 и 13772/05, от 09.10.2008 по делу «Моисеев против России», жалоба № 62936/00).
Тем не менее, в исключительных обстоятельствах государство может ограничивать конфиденциальные контакты с защитником лица, находящегося под стражей. Например, возможны правомерные ограничения, связанные с угрозами безопасности, которые исходят от обвиняемого.
Наличие угрозы безопасности может следовать из природы обвинений против него, уголовного дела заключенного, его поведения во время разбирательства и т. д. Так, Европейский суд допускал некоторые ограничения контактов адвоката и клиента в делах о терроризме и организованной преступности (постановление от 05.07.2001 по делу «Эрдем (Erdem) против Германии», жалоба № 38321/97). Несмотря на возможные сложности или ограничения, значение права на защиту таково, что право на эффективную юридическую помощь должно соблюдаться при любых обстоятельствах (постановление ЕСПЧ от 05.02.2009 по делу «Сахновский против России», жалоба № 21272/03).
Кроме того, любые ограничения, применяемые к обвиняемому в связи с его контактами с адвокатами, должны иметь законную основу, и закон должен быть достаточно определенным (постановление ЕСПЧ от 12.02.2009 по делу «Нолан и К. против России», жалоба № 2512/04).
Не может быть цензура переписки с адвокатом (постановление ЕСПЧ по делу «Моисеев против России»), где Европейский суд усмотрел нарушение права на защиту, так как осуществлялась цензура переписки с адвокатом.
По мнению ЕСПЧ, поскольку изолятор находился в ведении органа, осуществлявшего уголовное преследование, постоянное ознакомление с документами, которыми обменивались заявитель и защитник, давало обвинению преимущество и не могло не оказывать отрицательного влияния на право заявителя на защиту.
В более позднем деле «Ходорковский и Лебедев против России» ЕСПЧ уточнил, что «конфиденциальность контактов адвоката и клиента не является абсолютной. Однако тот факт, что обвиняемый содержится под стражей, недостаточен для подверженности всех его письменных коммуникаций цензуре на неопределенный срок и в отсутствие оправдания в конкретном деле… Это тем более верно в отношении бумаг, подготовленных адвокатом к свиданию с клиентом или во время свидания. Чтобы иметь разумное основание для вмешательства в конфиденциальность письменных коммуникаций адвоката и клиента, власти должны иметь нечто большее, чем широкая презумпция того, что адвокаты всегда вступают в сговор с клиентами в нарушение правил профессиональной этики и без учета серьезных санкций, которое влечет такое поведение».
В данном деле Европейский суд пришел к выводу, что у РФ отсутствовали достаточные основания для вмешательства в конфиденциальность письменных коммуникаций адвоката и клиента, так как:
а) поведение заявителей и адвокатов во время этих свиданий не давало оснований для разумного подозрения в злоупотреблении конфиденциальностью, они не были «крайне опасными [преступниками], чьи методы и признаки совпадают с террористическими»;
б) заявители обвинялись в ненасильственных экономических преступлениях и не были судимы;
в) отсутствовали определенные факты, свидетельствующие, что адвокаты заявителей могли злоупотреблять профессиональной привилегией.
Кроме того, Европейский суд учел, что обжалуемые меры не были ограничены первыми днями или неделями после задержания заявителей, когда угроза вмешательства в доказательства, сговора или продолжения преступной деятельности была более доказуемой, но продолжались более 2 лет. При таких обстоятельствах Европейский суд заключил, что правило о подверженности цензуре рабочих документов защиты, черновиков, заметок и т. п. и возможности их изъятия, если они не проверены тюремной администрацией заблаговременно, является неоправданным.
Кроме того, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не была обеспечена конфиденциальность устных коммуникаций обвиняемых с адвокатами.
В частности, в суде адвокатам не разрешалось подходить к своим клиентам ближе, чем на 50 см, когда они хотели поговорить с ними, и что конвойные всегда стояли в непосредственной близости.
Из этого Европейский суд заключил, что их устный обмен могли слышать конвойные, по крайней мере, иногда;
• после Вашего задержания на улице, дома при доставлении в полицию необходимо письменно заявить: «При моем задержании мне не обеспечили право на защиту способами, не запрещенными УПК РФ. В отношении меня требуют дать показания на себя самого без разъяснения мне моих прав и обязанностей; следователь, оперативник угрожали мне, что если не расскажу всю информацию, мне известную, то посадят в камеру, откуда не выйти; говорили, что «других ломали и тебя сломаем; ты точно будешь сидеть и никто тебе не поможет». Считаю это незаконным, при этом всякие доказательства, добытые таким путем, являются недопустимыми, подпись»;
• требуйте составления протокола задержания (ст. 92 ч. 2 УПК РФ).
• Еще важнее в протоколе задержания указать следующее:
• дату задержания (не дату когда Вас привезли в полицию, к следователю, а дату когда Вас фактически задержали в конкретном месте);
• состояние Вашего здоровья (записать все ссадины, кровоподтеки, порезы, их размер, цвет, направление повреждений, порезов и ссадин, результаты
