11. Принимает решение о контроле и записи телефонных и иных разговоров (пп. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
12. Принимает решение о контроле получении информации о соединении (пп 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
13. Рассматривает жалобы на действия прокурора, следователя и дознавателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, с возможностью вынесения частного определения в адрес организаций и должностных лиц (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Важно: именно суд (по мнению ЕСПЧ) является основным защитником справедливости судопроизводства, и он не может быть освобожден от обязательства, связанного с разъяснением обвиняемому, подозреваемому его процессуальных прав и обязанностей, а также с контролем по их надлежащему выполнению (постановление ЕСПЧ от 27.01.2011 по делу «Кононов против России», жалоба № 41938/04).
Пленум Верховного суда РФ подтверждает данную правовую позицию ЕСПЧ, указывая в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015, № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», что на суд возлагается обязанность разъяснить обвиняемому его права, а также обеспечить возможность их реализации.
Между тем очевидно, что требование по обеспечению возможности реализации прав обвиняемого (согласно п. 3 Постановления ВС РФ) имеет более узкий характер, чем требование контроля за их надлежащим выполнением (согласно решению ЕСПЧ), поскольку не включает в себя возможность принятия мер инициативного характера в тех случаях, когда суд, например, видит, что защитник, назначенный обвиняемому, не выполняет своих функций или действует вопреки интересам обвиняемого.
В то же время Европейский суд считает, что обязанность государства предоставить, например, бесплатную юридическую помощь, не исчерпывается одним только назначением защитника.
По мнению ЕСПЧ, «само назначение еще не обеспечивает эффективной помощи, так как назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть или на длительный период лишиться возможности действовать или уклоняться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности» (постановление от 13.05.1980 по делу «Артико против Италии», жалоба № 6694/74).
По делу «Сабиров против России» (постановление от 11.02.2010, жалоба № 13465/04) ЕСПЧ признал, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции, установив, что защитник по назначению не явился в заседание Верховного Суда РФ. Защитник при этом не просил суд отложить разбирательство и не сообщил ему причин своей неявки. По мнению Европейского суда, защитник не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по защите заявителя, и это было очевидно для Верховного Суда. Соответственно, при таких обстоятельствах суд был обязан вмешаться, особенно с учетом того, что прокурор участвовал в заседании и просил изменить квалификацию действий заявителя.
Европейский суд считает, что государство не может нести ответственность за каждый промах, допущенный адвокатом, назначенным в рамках оказания бесплатной правовой помощи. Органы государственной власти должны вмешиваться только в случае, если непредоставление надлежащей защиты адвокатом является явным или достаточным для того, чтобы иным образом привлечь их внимание (постановление ЕСПЧ от 20.01.2005 по делу «Майзит против России», жалоба № 63378/00) либо в немного отличающейся формулировке: «если ошибка назначенного адвоката очевидна или на нее обращают их внимание иным образом» (постановление ЕСПЧ от 19.06.2014 по делу «Шехов против России», жалоба № 12440/04).
7. Доказательства по уголовному делу
Статья 74 УПК РФ в качестве доказательств допускает:
• показания подозреваемого (обвиняемого);
• показания потерпевшего, свидетеля;
• заключение и показания эксперта;
• заключение и показания специалиста;
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Недопустимыми доказательствами признаются:
а) показания подозреваемого (обвиняемого), полученные в отсутствии адвоката, в ходе предварительного расследования, дознания, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде (пп 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
б) показания свидетеля (потерпевшего), основанные на догадках, предположениях, слухах и в случае, если невозможно установить источник их осведомленности (пп. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Причем если доказательство исключено в качестве допустимого на этапе следствия, в судебном заседании (ст. 235 ч. 7 УПК РФ), суд вправе рассмотреть о признании исключенного доказательства допустимым.
Не всякое несообщение сведений при допросе свидетеля является составом преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ. Только если отказ от дачи показаний явно выражен – «Я, ФИО, отказываюсь от дачи показаний».
Не путать с «воздерживаюсь/не помню/затрудняюсь ответить».
К вопросам (ответам), основанным на догадке, предположении, наводящим относятся, например, такие:
• «как Вы полагаете, мог бы…»;
• «как Вы полагаете, а вот если бы…»;
• «мог ли ФИО совершить преступление, как Вы думаете?»;
• «думаю, мог бы, если бы…»;
• «полагаю, что исходя из его характера, мог бы…»;
• «мне сказали, что ФИО совершил это»;
• «в разговоре между ФИО и ФИО я услышал, что ФИО совершил это»;
• «ФИО также сообщил мне, о том, что ФИО это совершил» и т. д.
После проведения допроса прежде чем поставить подпись в протоколе заявите: «Следователь (дознаватель) задал мне наводящие вопросы (из пояснений в ходе очной ставки) ФИО не смог обосновать источник своей осведомленности, поясняя свой ответ на вопрос следователя о событии в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, подпись».
Если Вы подозреваемый, занимайте активную позицию и заявляйте ходатайства (ст. 46 ч. 4 УПК РФ):
• об истребовании характеристики на себя с места работы;
• об истребовании справки о состоянии здоровья;
• о проведении дополнительных следственных действий (допросов, экспертиз, очных ставок) в случае, если Вы сомневаетесь в чьих-либо показаниях;
• о переквалификации обвинения с более тяжкого на более мягкую статью;
• о признании доказательства (протокола следственного действия, заключения эксперта, протокола судебного заседания и постановления следователя) недопустимым доказательством со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При отклонении ходатайств обжалуйте отказ прокурору и в суд, завив следующее: «данные доказательства являются недопустимыми в порядке ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Заявляю отвод следователю ФИО, подпись».
Пример 1.
Суд в порядке ст. 237 УПК РФ может возвратить уголовное дело прокурору по причине фальсификации протокола следственного действия.
Так, в протоколе, составленном по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ (ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитником) может быть указано, что суд ознакомился с материалами уголовного дела совместно со всеми сторонами и в нем присутствуют необходимые подписи. В ходе судебного заседания вы можете заявить, что в день, указанный в протоколе об ознакомлении, защитник ко мне не приходил, протокол он подписал в день предъявления обвинения по просьбе следователя, против чего защитник не возражал.
Суд направит запрос в следственный изолятор, и если из ответа на запрос последует, что никаких записей о нахождении адвоката в СИЗО в указанный в протоколе день нет, суд сочтет это существенным нарушением права обвиняемого на защиту и возвратит уголовное дело прокурору с возможным вынесением частного определения о нарушении закона. Следователем и прокурором в рамках расследования будет заведено уголовное
