Второе: протоколы осмотров, обысков не отражают объективный, реальный ход и результаты этих следственных действий, особенности местности, точное местоположение следов, вещественных доказательств, иные значимые для дела, а порой невосполнимые обстоятельства.
Третье: при задержании подозреваемого в совершении преступления имеют место случаи производства личного досмотра и изъятия вещей вместо личного обыска в порядке, предусмотренном ст. 184 УПК РФ.
Суды отмечают, что в протоколе задержания основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, как правило, не указываются, а это обстоятельство нередко оспаривается, обжалуется и может влиять на весь ход и результат судебного разбирательства.
Четвертое: в ходе предварительного следствия не выполняются требования ч. 5 ст. 186.1 УК РФ – протоколы соединения абонентов и абонентских устройств приобщаются к делу без протокола их осмотра, при этом не указывается, какая часть информации является значимой и какое именно она имеет значение для дела (что она доказывает).
Пятое: по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств суды указывают на необоснованно длительные сроки предварительного расследования преступлений, совершенных в условиях очевидности, при наличии материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
Если в материалах ОРМ имеются сведения о том, что лицу, принимающему участие в проведении проверочной закупки, выдаются звукозаписывающие устройства, то последующие материалы дела не содержат результаты их дальнейшего использования.
В ряде случаев наблюдается полное игнорирование постановлений Европейского суда по правам человека, сложившейся судебной практики, признающей, что неоднократное проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении уже известного лица является нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, искусственным созданием доказательств виновности, когда действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением ОРМ, не вызваны необходимостью.
Пример 9.
Возвращения уголовных дел прокурору.
Существенные технические ошибки.
Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 220 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя) указывать в обвинительном заключении (обвинительном акте) фамилии, имена и отчества обвиняемых и данные о личности каждого из них. Соответственно, нарушения выражаются, как правило, в неверном приведении данных о личности обвиняемого (фамилия, имя, дата рождения, состав семьи, прежние судимости), отсутствуют сведения о его материальном положении.
Смысловые нарушения.
При составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) следователь (дознаватель) должен указать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Нарушения этих требований УПК РФ, как правило, выражаются в следующем:
• не указываются время, место, способ, мотивы, цели, последствия совершения преступления (в материальных составах) и другие подлежащие установлению по делу обстоятельства;
• не определяется либо не конкретизируется предмет преступления в необходимых для этого случаях (к примеру, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств);
• содержатся противоречия в изложении существа обвинений, предъявляемых разным лицам, обвиняемым в совершении одного и того же преступления, не указывается роль каждого из обвиняемых (какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления);
• при предъявлении обвинения по нескольким деяниям (эпизодам) не приводится перечень доказательств в отдельности по каждому обвинению (эпизоду);
• приводится лишь перечень доказательств обвинения, их содержание не раскрывается, отсутствует анализ;
• не указываются отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства;
• при изложении доказательств отсутствуют ссылки на конкретные тома и листы дела либо неверно указываются их номера.
• Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ:
• не приводится полностью, не конкретизируется формулировка предъявленного обвинения (в основе которой диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ), а указываются только часть и статья уголовного закона либо часть диспозиции статьи;
• обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному прежде в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
• описательная часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной как по описываемой фабуле, так и по квалификации деяния;
• в формулировке обвинения указывается недействующий уголовный закон (его редакции применительно к ст. ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе закона).
Пример 10.
Необоснованность ареста.
Не всегда к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допроса обвиняемого (подозреваемого), а также иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении конкретного лица именно этой меры пресечения.
Приложенные документы не во всех случаях свидетельствуют о совокупности доказательств обоснованности подозрения, обвинения в совершении преступления определенной категории тяжести, которое инкриминируется обвинением, а также о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Соответствующие ходатайства обосновываются лишь тяжестью совершенного деяния и «нецелесообразностью» применения иной, более мягкой, меры пресечения, что само по себе недостаточно. Материалы о продлении срока содержания под стражей не всегда содержат копии процессуальных документов, по которым суд может проверить сроки содержания под стражей, исчисленные следователем и указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.
При обращении в суд с повторными или очередными ходатайствами о продлении срока содержания под стражей следователи (дознаватели) зачастую приводят абсолютно одинаковые (аналогичные) основания для продления, что и в предыдущем ходатайстве, не указывая причины, по которым следственные действия не выполнены, не прикладывая соответствующие материалы (например, при наличии указания о необходимости получить заключение эксперта не прилагается копия постановления о ранее назначенной экспертизе и т. п.).
Из содержания некоторых таких ходатайств следует, что конкретные действия планируется произвести спустя значительный промежуток времени, зачастую через шесть и более месяцев после возбуждения уголовного дела, при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих их оперативному производству на первоначальном этапе расследования, в разумные сроки. Между тем такая «недостаточность усердия» (по терминологии ЕСПЧ) сама по себе требует судебного реагирования частным постановлением как на нарушение закона.
Проблемы сроков при применении содержания под стражей.
В суд представлялись материалы с ходатайствами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу за несколько минут до истечения срока задержания.
Направление в суд материалов в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК срока, буквально за несколько часов до его истечения.
Следователи, представив в суд материалы в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ и известив участников процесса, которые являются в суд, не обеспечивают доставку подозреваемого или обвиняемого или, представив в суд ходатайство и материал для рассмотрения в 10 часов утра, обеспечивают доставку подозреваемого или обвиняемого лишь по окончании рабочего дня, то есть после 18 часов.
8. Действия свидетеля
Свидетель – лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ст. 56 ч. 1 УПК РФ).
Перед допросом свидетелю должны также зачитать ст. 51 Конституции РФ (а не заставить подписаться в указанном месте). При этом Вы можете воздержаться от дачи показаний, как свидетель в рамках уголовного
