• допроса анонимного свидетеля (свидетеля, в отношении которого применена мера безопасности в виде сохранения в тайне сведений о его личности). По мнению ЕСПЧ, обвиняемый (и его защитник) должен не только иметь возможность в принципе задавать вопросы свидетелю, показывающему против него, но и знакомиться со сведениями о личности допрашиваемых свидетелей, а также следить за их поведением в ходе допроса с целью обеспечения реальной возможности опровержения их показаний, проверки надежности таких показаний.
При этом показания свидетеля могут быть зафиксированы не только в протоколе его допроса, но и в других документах (это могут быть протоколы очной ставки, опознания, проверки показаний на месте, объяснения, явка с повинной и пр.). Более того, по делу «Ходорковский и Лебедев против России» ЕСПЧ указал, что гарантии п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции распространяются и на допрос экспертов, привлеченных стороной обвинения для дачи заключения.
Например, в постановлении по делу «Владимир Романов против России» указано, что «Хотя Европейский суд учитывает обязанность национальных судов обеспечивать надлежащее рассмотрение дел и избегать неоправданных задержек в уголовном судопроизводстве, он полагает, что отложение разбирательства на пять дней в целях получения показаний И. в процессе, на котором заявитель обвинялся в совершении весьма серьезного преступления, грозившего длительным сроком лишения свободы, представляло собой обоснованное отступление от принципа неотложности разбирательства».
По мнению ЕСПЧ, ст. 6 Конвенции обязывает государство принимать меры, в частности, позволяющие обвиняемому допросить свидетелей, показывающих против него, или обеспечивающие их допрос.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что он, понимая те материальные трудности, с которыми сталкиваются государственные органы, не считает, однако, непреодолимыми обстоятельствами, в частности, необходимость обеспечения явки в суд свидетеля, проживающего в соседней стране, возмещение свидетелю транспортных и иных расходов, определение местонахождения или розыск свидетеля и ожидание возвращения свидетеля из командировки (дела «Кривошапкин против России», «Мельников против России», «Макеев против России»).
Важность показаний лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить.
В настоящее время ЕСПЧ (при рассмотрении дела «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства») указал, что когда обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить ни на предварительном следствии, ни в суде, права защиты могут быть ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.
Тем не менее, даже если показания с чужих слов являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не обязательно влечет нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. В то же время, если обвинительный приговор основывается исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующих свидетелей, Европейский суд должен подвергнуть разбирательство наиболее тщательному контролю.
В каждом деле вопрос заключается в том, имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая меры, обеспечивающие справедливую и надлежащую оценку достоверности этих показаний. Приговор может быть основан на таких показаниях, только если они достаточно достоверны с учетом их значимости для дела (постановление по делу «Дамир Сибгатуллин против России»).
В постановлении по делу «Макеев против России» указано: «Европейский суд не ставит под сомнение, что национальные суды подвергли внимательному рассмотрению показания М. и К. и дали заявителю возможность оспорить их в суде, но это едва ли может рассматриваться как надлежащая замена для личного наблюдения ведущих свидетелей, дающих устные показания». К сожалению, Конституционный суд РФ занимает по данному вопросу иную позицию. Так, в определении от 27.10.2000 № 233– О КС РФ указал, что в случае оглашения на суде показаний, данных при производстве дознания и предварительного следствия, при наличии законных оснований для этого, обвиняемому – в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон – должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств по проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Ходатайство об уточнении и дополнении протокола допроса подозреваемого подлежит обязательному удовлетворению.
Заявляйте: «Данные уточнения об установлении доказательств, приведенные мной в данном дополнении, имеют значение для дела и доказывают следующее (указать, что со ссылкой на листы уголовного дела) обстоятельства (какие конкретно), подпись».
На вопрос: «Признаете ли Вы себя виновным?», отвечайте: «Я не определился со степенью своей вины».
На: «Давайте кое-что уточним», отвечайте: «УПК РФ предусматривает подозреваемому давать показания собственноручно; ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к уголовной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Всякое принуждение к даче показаний незаконно в порядке ст. ст. 9–11 УПК РФ. Следователю запрещено при этом задавать наводящие вопросы в порядке ст. 189 УПК РФ».
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ:
• вновь заявите все ранее заявленные ходатайства о нарушении Ваших прав в ходе следствия, даже если было вынесено отрицательное постановление следователя об отказе в удовлетворении требований, правда, с учетом опровержения доводов следствия, указанных в отказных постановлениях;
• никогда не соглашайтесь с утверждением следователя о том, что Вам не нужен адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела (особенно часто это бывает при проведении дознания и следствия по статьям УК РФ, как говорят следователи и дознаватели: «ничего не значащим и с небольшими сроками лишения свободы»);
• об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан составить протокол, в котором указывается время начала и окончания ознакомления, а также заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства, и все иные заявления. В протоколе также должна быть сделана запись, что обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и в категорической форме отражается его желание воспользоваться этим правом или об отказе от него. Протокол подписывается следователем, обвиняемым и его защитником (ст. 218 УПК РФ).
• в протокол должны быть включены любые устные заявления, ходатайства и жалобы обвиняемого и его защитника, а также приобщаются представленные документы: ходатайства, составленные защитником, различного рода справки, письменные мнения специалистов, объяснения граждан, полученные защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и другие документы. Обо всех представленных документах должна быть сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
ВСЕГДА ЧИТАЙТЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ).
ВЫПИСЫВАЙТЕ ЗНАЧИМЫЕ СВЕДЕНИЯ (ПРОТИВОРЕЧИЯ, НЕСТЫКОВКИ, ФАКТЫ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ).
Пример работы с обвинительным заключением и материалами уголовного дела путем составления справки следующего содержания.
«Том № ___, личные данные___; документ – постановление______ (протокол и т. п.); ошибка – нет подписи следователя ____ (нет ссылки на закон, нарушено право на защиту и др.); какие нормы тем самым нарушены:____ (ст. УПК, УК и
