Сегодня можно учреждать общества с ограниченной ответственностью (000) без оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации. Это положение может длиться в течение четырёх месяцев после регистрации 000. Нов течение этого срока участники общества должны будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица (п. 4 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ).
В то же время нынешняя редакция закона оставляет без ответа один принципиальный вопрос: каковы переделы ответственности участников-учредителей по обязательствам созданного ими общества? Ограничиваются ли они их долей (пока ещё не оплаченной) в уставном капитале или должны полностью покрывать обязательства юридического лица? Сохраняется коллизия между новой редакцией п. 4 ст. 66.2 и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ. Ответ на этот вопрос может дать только судебная практика.
Но если вопрос будет решён в пользу ответственности участников в полном объёме – придётся решать ещё одну непростую проблему: как распределяется ответственность между отдельными участниками общества, теми, кто уже оплатил свою долю в уставном капитале хотя бы частично, и теми, кто даже не приступил к такой оплате? И здесь ответ не очевиден, и в этом случае нам нужно будет посмотреть, по какому пути пойдёт судебная практика.
Убыточный участник
Учредитель своими необдуманными решениями может принести убытки не только тем, кто ведёт дела с его компанией, но и собственному юридическому лицу. В таком случае он может быть по закону принужден к возмещению причинения такими действиями ущерба.
Такое правило, вроде бы, закреплялось и в прежней редакции Гражданского кодекса РФ, но отдельные нюансы не позволяли применять его в полной мере. Раньше в соответствии с п. 3 ст. 105 Гражданского кодекса взыскать убытки с лица, которое могло отдавать обязательные для директора (совета директоров) распоряжения, в случае причинения по его вине ущерба компании, могли только «дочки» компании. Теперь круг ответственных перед юридическим лицом руководящих субъектов расширен. Таким образом теперь можно взыскать ущерб даже с мажоритарного акционера, чьи распоряжения принесли убытки обществу (п. ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).
Дочерние долги
Как и раньше, в указанных законом случаях юридические лица несут ответственность по обязательствам своих «дочек».
Но ранее законом определялись три условия, которые должны быть выявлены для привлечения к ответственности головной организации: наличие преобладающей доли в дочернем уставном капитале; наличие права давать обязательные для исполнения распоряжения; причинно-следственная связь между такими указаниями и заключением принесшей убытки сделки. Поскольку все эти требования редко фиксируются документально, на практике привлечь к ответственности головную компанию было весьма затруднительно (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 по делу №А56-25250/2012 и постановление Уральского округа от 27.08.12 по делу № А50-21458/2011).
После внесения поправок в ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ установлено правило ответственности головной организации по обязательствам её «дочек» без упоминания о праве давать обязательные указания. Таким образом, наличие в уставах компаний подобных положений не является необходимым условием для привлечения к солидарной ответственности головных организаций. А из этого вытекает ещё одно важное положение: головная организация связана теперь солидарной ответственностью с дочерней и в тех случаях, когда сделка заключает по инициативе снизу. Теперь истцу для взыскания ущерба с основной компании (солидарно с дочерней) нужно доказать только два обстоятельства: связь между этими компаниями и факт заключения сделки, повлекшей ущерб.
Итак, наличие либо отсутствие права отдавать обязательные для исполнения распоряжения значения не имеет. Однако наличие согласия основной организации на совершение дочерней организацией сделки по-прежнему важно. Каким образом такое согласие должно быть оформлено? В соответствии с новой редакцией ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ свидетельством такого согласия может считаться решение единственного участника-учредителя либо протокол общего собрания. Чтобы обойти это положение закона, кто-то, вполне возможно, внесёт в устав положение о том, что столь рискованное согласие станет давать совет директоров общества.
Вроде бы законодательные новеллы повышают шансы кредиторов на привлечение к солидарной ответственности дочерних и головных компаний, но законодательное лобби крупного бизнеса тоже не дремлет. Так, редакция законопроекта, инициируемого сегодня Минэкономразвития, содержит положение о том, что дочерняя компания может уже при заключении договора внести в него положение об исключении возможности привлечения к ответственности основной компании (см. п. 3 ст. 6 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 6 закона № 14-ФЗ в редакции законопроектов Минэкономразвития России).
Участники банкротства
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ответственности по обязательствам организации-банкрота могут быть привлечены контролирующие лица, чьи деяния довели юридическое лицо до банкротства. А контролирующими признаются лица, имеющие возможность отдавать обязательные для исполнения руководством компании указания. Владельцы акций в доле, превышающей 50 % от их общего числа, признаются контролирующими лицами без дополнительных доказательств. Ответственность контролирующих носит субсидиарный (дополнительный в недостающей части) характер.
На что должны обратить внимание кредиторы, рассчитывающие на привлечение к ответственности контролирующих лиц: наличие причинно-следственных связей между фактом заключения сделки контролирующим лицом (в силу его одобрения) и ущербом, который причинён кредиторам; может быть, уже находящаяся в пред-банкротном состоянии компания заключает подозрительные сделки по указанию контролирующего лица, имеет место вывод активов в его интересах. Обращаю ваше внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ головная фирма также признаётся контролирующим лицом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.
Новая редакция закона существенно не изменила ситуации с ответственностью контролирующих лиц и банкротов. Значит, не должна претерпеть значительных изменений и судебная практика. А она складывается для кредиторов непросто. Камень преткновения в судебных спорах, как правило, один и тот же: пресловутая причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и несостоятельностью должника (см. определение ВАС РФ от 14.03.14 № ВАС-525/14 по делу № А23-6082/09Б-8-308). Легче доказать такую связь применительно к действиям директора банкротящейся компании, поскольку именно этому лицу принадлежат полномочия по оперативному управлению юридическим лицом.
Но иногда суды соглашаются на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам компании-банкрота. Речь идёт о наиболее одиозных случаях преднамеренного банкротства. Когда участники дают прямое согласие на совершение весьма сомнительных с точки зрения нормальной хозяйственной логики сделок от имени находящихся в предбанкротном состоянии хозяйственных обществ – у суда может лопнуть терпение (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А11-4957/2010 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.14 по делу № А45-6017/2010).
13.12.2015
Как уменьшить размер штрафа:
10 способов
Уплачивая штраф, любой человек испытывает массу негативных эмоций, штрафы вообще вредны для здоровья. А потому стоит задуматься над тем, как уменьшить размеры этого,
