Итак, вашу компанию обязали уплатить налоговый штраф. Что делать? Я знаю как минимум 10 способов. Все они опираются на смягчающие обстоятельства, при наличии которых ответственность должна уменьшиться не менее чем в два раза (см. п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). Но при этом перечень этот является открытым, то есть правоприменительный орган по своему усмотрению может его дополнить прямо не указанным в законе обстоятельством.
Поэтому текст закона, содержащий список смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, нужно дополнять с учётом арбитражной практики. Кстати, жизнь показывает, что налогоплательщику лучше иметь в запасе сразу несколько обстоятельств, способных снизить размер штрафа. И применительно к каждому виду вменяемых вам налоговых правонарушений лучше этот набор слегка варьировать, не повторяться.
Плюс – переплаты, минус – долги
На что можно ссылаться в любом спорном случае – так это на свою стопроцентную налоговую добропорядочность: бюджетных долгов не имеем, недоимки погашаем вовремя. Как тут не смягчить санкции? Эти аргументы действуют лучше всего как раз в случае привлечения компании к ответственности за неуплату налога (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.13 № А32-37825/2012). Впрочем, иногда суды учитывают фат добросовестности и при совершении налогоплательщиком иных правонарушений, например, за просрочку в предоставлении налоговой декларации. К сожалению, в некоторых случаях суды становятся на другую точку зрения, утверждая, что сам по себе факт законопослушного поведения не может признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку такое поведение – утверждённая законом норма (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.13 № А05-2128/2013).
Но, на мой взгляд, такой аргумент в споре лишним не будет в любом случае. Важна ведь совокупность обстоятельств, и никто заранее не скажет, какое из них станет решающим в данном конкретном судебном споре. Тогда эти обстоятельства должны быть подтверждены налогоплательщиком. Например, предоставив суду акт сверки расчётов с налоговой инспекцией. Практика показывает, что 95 % судов соглашаются признать такие обстоятельства смягчающими.
Угроза разорения
Сложное финансовое положение налогоплательщика также считается смягчающим обстоятельством. Если организация сталкивается с угрозой невыплат важных платежей в случае даже частичной уплаты штрафов и налогов (например, оставляет своих работников без зарплаты) – правоприменитель может это зачесть в пользу компании. Кстати, тяжёлое материальное положение в качестве смягчающего обстоятельство прямо указано в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, но только в отношении физического лица. Но поскольку, как я уже отмечал, перечень этот носит открытый характер, никто не станет возражать, если суд по аналогии распространит правило и на юридические лица. Тем более, что тяжёлое финансовое положение организации может напрямую поставить в тяжёлое материально положение и физических лиц (тех же сотрудников компании).
Разумеется, и это смягчающее обстоятельство подлежит доказыванию. В этих целях можно воспользоваться, к примеру, копией бухгалтерского баланса, а также отчётом по финансовым результатам на интересующий нас период.
Судебная практика показывает, какие варианты тяжелого финансового положения могут быть зачтены в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств:
• убыточность деятельности налогоплательщика или отсутствие у него прибыли (постановления ФАС Уральского округа от 29.10.12 № Ф09-9462/12 и Северо-Западного округа от 14.12.11 №А42-9338/2010);
• наличие значительной задолженности перед контрагентами, банками или другими кредиторами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.06.13 № А56-54470/2012 и Центрального округа от 05.05.10 № А48-4384/2009);
• наличие задолженности по заработной плате (постановления ФАС Поволжского округа от 10.04.12 № А12-11257/2011 и Уральского округа от 13.02.12 № Ф09-9907/11).
Для справки: 91 % судов с такими аргументами соглашается.
Очень тяжёлые штрафы
Один из ключевых принципов, на которые опирается юридическая ответственность, гласит: тяжесть наказания должна соответствовать степени общественной опасности правонарушения. Принцип соразмерности преступления и наказания должен соблюдаться и в налоговом праве.
Случается, что буквальное следование букве закона не соответствует его духу. Например, относительно небольшой штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков предоставления документов при проведении встречных проверок, может при наличии большого количества таких документов вырасти в гигантские суммы (штраф за один документ – 200 рублей. Теперь представьте себе объёмы документооборота крупных контрагентов).
Практика показывает, что 86 % судов учитывают такое обстоятельство в качестве смягчающего. При этом они учитывают разъяснения Конституционного суда РФ (определение от 14.12.2000 № 244-0, постановления от 15.07.99 № 11-П и от 12.05.98 № 14-П):
«…Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания».
Кстати, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности может не только суд, но и сам фискальный орган. Так что озвучивать этот аргумент можно (и нужно) уже на стадии досудебного разбирательства с налоговиками.
Далеко до рецидива
83 % судов соглашаются признать смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик обязан оплатить штраф впервые, до этого случая он не совершал таких налоговых правонарушений, за которые применяется подобное наказание. Но здесь имеется один интересный нюанс. В некоторых случаях суды отказываются на этом основании снижать размер штрафа, поскольку в законе в качестве отягчающего ответственность обстоятельств указано повторное его совершение. То есть отсутствие отягчающего обстоятельства нельзя считать обстоятельством смягчающим. Странная логика, но, к сожалению, некоторые суды рассуждают именно так.
Подтвердить тот факт, что вас собираются штрафовать впервые, что вас нельзя считать налоговыми рецидивистами, можно путём представления в суд документов по итогам проводимых ранее налоговых проверок.
А вот набор примеров, за какие правонарушения суды могут снизить размер штрафа ввиду первичного характера правонарушения:
• невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию или перечислению налогов в бюджет (постановления ФАС Московского округа от
16.04.14 № Ф05-3123/14 и от 15.04.14 № Ф05-2839/14,Западно-Сибирского округа от 24.02.14 № А27-8967/2013);
• непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.13 № А27-14900/2012 и от 18.04.12 № А27-9849/2011, Уральского округа от 18.01.12 № Ф09-6279/09);
• грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 22.01.09 № КА-А41 /13108-08).
Нам было непонятно
Нестабильность и неясность российского налогового законодательства – тема настолько истёртая, что её, вроде бы, неудобно обсуждать в очередной раз. Но приходится. Дело в том, что 82 % судов считает, что такая неясность в отсутствии однозначных, непротиворечивых толкований официальных органов может считаться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.
Кроме того, суды учитывают и принцип презумпции невиновности, который определяет особенности налоговых отношений между предпринимателями и фискальными органами. Добросовестность налогоплательщика предполагается (презюмируется), а потому любые неясности в законодательстве должны толковаться в его пользу. Поэтому при совершении каких правонарушений суды стоят на подобной точке зрения:
• неуплата или несвоевременная уплат налога (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 № А05-11696/2011 и Западно-Сибирского округа от 04.03.09 № Ф04-1149/2009(1335-А45-37);
• непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.08.09 № А66-569/2008 и Западно-Сибирского округа от 13.03.08
