Весомость вашим аргументам в глазах суда придадут ссылки на противоречивые и неоднозначные разъяснения официальных органов (например, письма Минфина России). Суды в подобных случаях фактически могут создавать прецеденты, самостоятельно разобравшись в тонкостях закона. И тогда решения могут быть вынесены как в пользу налогоплательщика, так и в пользу его оппонентов из налоговой инспекции.
Работа на социально-значимом направлении
Социальная значимость работы налогоплательщика может стать смягчающим обстоятельством по мнению 77 % наших судов. Кто может рассчитывать на гуманность суда? В этот список входят градообразующие предприятия, научные, образовательные и бюджетные организации, организации, в которых работают инвалиды (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.14 № А21-3884/2013 и от 20.06.13 № А21-8209/2012, Западно-Сибирского округа от 08.04.09 № Ф04-2116/2009(4271-А45-26).
При этом практика показывает, что не за все виды правонарушений даже такие налогоплательщики могут рассчитывать на смягчение наказания. Например, по поводу несвоевременного предоставления налоговой декларации социально значимыми организациями имеется противоречивая судебная практика.
Техника не выдерживает
73 % судов могут в качестве смягчающих обстоятельств учесть и наличие проблем чисто технического характера. Работу организации внезапно нарушают поломки, неисправности техники, отсутствие интернета, поломки средств связи. А закон, например, требует представить тот или иной нужный налоговой инспекции документ в жёсткие сроки и в электронной форме.
Как правило, по составам каких налоговых правонарушений суды идут навстречу налогоплательщикам и снижают размер штрафа ввиду технических сбоев:
• загруженность почтового сервера по причине массовой отправки отчетности (постановление ФАС Московского округа от 26.07.11 № КА-А40/7709-11);
• отсутствие доступа в интернет в день отправки декларации в связи с проведением интернет-провайдером ремонта или тестирования телекоммуникационных сетей (постановление ФАС Московского округа от 27.05.11 № КА-А40/4712-11-2);
• возникновение технических ошибок при передаче электронных файлов (постановления ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11 и Западно-Сибирского округа от 26.04.11 №А27-11908/2010);
• поломка компьютера (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.09 № А32-17674/2008-59/232 и Уральского округа от 16.01.07 № Ф09-11774/06-С2).
Добрая совесть при плохой памяти
Может ли добросовестный налогоплательщик искренне заблуждаться и ввиду этого совершить правонарушение? 68 % судов оставляют за налогоплательщиками право на ошибку.
Какие ситуации позволяют предпринимателям ссылаться на то, что они совершают неумышленные оплошности?
Это, например, применение спецрежима вместо обычного, либо обратная ситуация.
Или ещё один интересный пример (постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.14 № А72-6157/2013):
Налогоплательщика оштрафовали за то, что он не оплатил ЕНВД за период, когда он не работал и, соответственно, не получал дохода. Суд, учитывая как раз добросовестный характер заблуждения предпринимателя (тот слишком буквально понял суть налога из его наименования), значительно снизил размер штрафа.
Кадры решают не всё
Может ли пресловутый человеческий фактор, создающий проблемы налогоплательщику, учитываться в качестве смягчающего обстоятельства? С этим сегодня согласны 55 % судов.
Болезнь главбуха, ошибки молодых стажёров или только принятых работников, которые пока не вникли в специфику работы на новом месте – любой руководитель знает, как такие обстоятельства могут осложнить положение компании. Особенно в пиковых налоговых обстоятельствах.
Обычно суды с пониманием относятся к подобным сложностям, по крайней мере, при рассмотрении дел по таким правонарушениям, как нарушение сроков сдачи налоговой отчётности.
Что интересно: мне известен случай, когда суд признал смягчающим обстоятельством кадровые проблемы не только в бухгалтерии компании, но и в самом её руководстве: три директора и четыре главбуха за отчётный период (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.09 № А65-20641/2008).
Благотворительность – тоже аргумент!
58 % судов склонны учитывать как смягчающее обстоятельство благотворительную и спонсорскую деятельность налогоплательщика, которого штрафует налоговая инспекция.
Но для начала стоит уточнить, чем спонсорство отличается от благотворительности. Дело в том, что спонсорство в принципе можно приравнять к специфическому виду рекламной деятельности (см. п.п, 9, 10 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»), Поэтому суды могут такой вид деятельности и не относить к социально значимым. А вот благотворительная деятельность по определению носит бескорыстный характер (см. ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).
На практике суды учитывают как смягчающее обстоятельство благотворительную деятельность налогоплательщика (постановления ФАС Московского округа от 09.06.14 № Ф05-5673/2014 и Поволжского округа от 31.01.12 № А72-5088/2010 округов, а также постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.12.11 № Ф03-5826/2011 и Поволжского округа от 14.04.09 № А12-11976/2008).
Но при этом необходимо наличие целого ряда обстоятельств:
• определённые виды правонарушений (несвоевременная уплата налогов, не-предоставление налоговой декларации;
• наличие других смягчающих обстоятельств;
• сопоставимость (как минимум) размеров благотворительности с ущербом государству от неуплаты налогов.
Разумеется, последнее обстоятельство должно быть подтверждено документально.
Кризисный налоговый менеджмент
Кризис в экономике для компаний – как суровая зима для некоторых животных, которые впадают на это время в спячку. Требуется грамотно заморозить кое-какие активы, свернуть выполнение отдельных обязательств, как-то определиться с персоналом. И все эти операции следует проводить с минимизацией налоговых рисков. Как это делается.
Активы не превращаются в пассивы
Что можно сделать с активами, которые нам перестают на время быть нужными? Действующее гражданское законодательство предоставляет для этого достаточно широкий спектр возможностей. Это, например, аренда или доверительное управление (ст. 606 и п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ соответственно). Доход и в том, и в другом случаях гарантирован, так же, как и снижение расходов, ведь траты на содержание имущества, его обслуживание перекладываются на чужие плечи.
Что происходит с имуществом арендодателя: процесс его амортизации не прекращается, что влечёт за собой снижение соответствующих расходов и, разумеется, уменьшает прибыль и налог на неё. Однако у арендодателя всё же имеется объект для обложения НДС. В то же время придётся признать наличие дохода (см. соответственно п. 3 ст. 272, пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ соответственно).
В случае использования института доверительного управления у бенефициара возникает необходимость учёта соответствующих доходов. В то же время возникающие в процессе такого управления расходы также можно учесть (см. пп. 2 п. 2 ст. 276 Налогового кодекса РФ). Что интересно: авансовый способ ежеквартального перечисления налога на прибыль создаёт некоторую экономию плательщику. В соответствии с п. 3 ст. 286 Налогового кодекса РФ размер дохода на эти процессы влияния не оказывает.
При этом компания бенефициар как получатель услуг доверительного управляющего имеет возможность снизить размер налоговых перечислений по НДС, а управляющий свои обязанности по уплате НДС в связи с осуществляемыми сделками исполняет самостоятельно (это следует из анализа содержания ст. ст. 171, 172 и 174 Налогового кодекса и подтверждается судебной практикой).
Вас по каким-то причинам не устраивают описанные выше варианты? Имеется ещё одна возможность – консервация активов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ через три месяца подобные активы выводятся из амортизируемого массива. А неизбежное (хотя и минимальное) обслуживание законсервированных активов порождает внереализационные расходы, а также расходы, которые непосредственно не порождены консервацией (см. соответствующие пункты ст. 265 Налогового кодекса РФ).
Вынужденная продажа
В том случае, когда владельцы компании вынуждены пойти
