И здесь как раз имеется серьёзный зазор между налоговым и уголовным правом.
Дело в том, что говорить о вине вообще и умысле в частности можно только в отношении конкретного человека, физического лица. И к уголовной ответственности по нашему закону могут привлекаться только физлица. А вот к налоговой ответственности в её административной разновидности могут привлекаться и юридические лица, компании. Поэтому налоговые инспекторы в отличие от следователей и дознавателей СК не привыкли оперировать таким понятием, как умысел. Обычно им достаточно доказать объективную сторону состава правонарушения – и всё. А для уголовного дела определяющее значение имеет и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель). Плюс форма вины: именно прямой (а не косвенный) умысел и уж тем более – неосторожность.
Поэтому следователи всегда требуют от сотрудников фискального ведомства, чтобы те определяли конкретное виновное физическое лицо. Только факта наличия недоимки им мало. С учётом того, что многие налоговые правонарушения имеют длящийся на протяжении месяцев или даже лет характер, тем более, когда компания претерпевает за этот срок различные организационные преобразования, меняет персональный состав руководящих органов – сделать это нелегко. Конечно, СК может принять материалы от налоговых органов и без определения конкретного виновного человека, но в этом случае работу по его установлению обязаны будут провести уже следователи либо дознаватели (см. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
На практике имеют место случаи отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела ввиду неустановления виновного лица.
Без вины виноватые
Конечно, можно верить в гуманность нашего суда. Но в любом случае рассмотрение дела в судебных органах негативно влияет на хозяйственную деятельность компании. Правоохранительные органы широко используют имеющиеся у них возможности. Поэтому они блокируют счета налогоплательщика, в рамках выемки документов изымают важные бумаги, компьютерную технику.
Последней соломинкой для налогоплательщика, стремящегося избежать подобных неприятностей, иногда остаётся предоставление доказательств об отсутствии в его действиях умысла. Если следователь обнаружит, что правонарушение совершено по неосторожности (например, на основании п. 1 ст. 122 либо п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ) – он, скорее всего, откажет в возбуждении уголовного дела.
Но имеется одно интересное исключение из этого правила. Это правонарушение. предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса РФ, где речь идёт о неуплате налогов налоговым агентом. Здесь объективная сторона фактически подразумевает наличие субъективной стороны. Ведь агент обязан перечислить казне не свои, а чужие налоги. Как это можно сделать по неосторожности? Конечно, можно сослаться на тяжёлую финансовую ситуацию, предбанкротное положение компании. Но в принципе это может и не сработать.
В любом случае налогоплательщик должен помнить, что субъективная сторона его действий может в своё время получить строгую юридическую оценку. Поэтому, если вы хотите избежать уголовного преследования, вам не следует создавать ситуации, которые могут быть истолкованы как противодействие законным действиям (требованиям) налоговых органов. Ведь отсюда всего один шаг до установления наличия умысла со всеми вытекающими последствиями.
11.07.2015
• Аудиторская программа нового поколения
• Удобные бланки документов
• Встроенная база типовых ошибок
• Создание отчетов одним кликом
• Календарь задач
• Отчет по обзорной проверке в один клик
• Автоматически заполняемые тесты и рабочие документы
• Настраиваемые отчеты
• Программа создана аудиторами АК «ФБКА»
• Экономит время аудиторов на 90 % (это невероятно, но факт)
Программа готовится к запуску. Оставьте ваш адрес электронной почты, мы пришлем приглашение.
ЮКОС против России
Сегодня над Россией подвешен своеобразный дамоклов меч в виде обязанности выплатить акционерам ЮКОСа порядка 51 млрд. долларов. Такое решение принял третейский Арбитражный суд, находящийся в голландском городе Гаага. Три зарубежные компании в 2005 году обратились в третейский арбитраж. Они ссылались на положения Европейской энергетической хартии, в которой установлено требование о защите прав частных инвесторов от незаконных посягательств государства. Год назад суд вынес решение не в пользу России. Цена иска (с процентами) составила обозначенную выше сумму. Россия платить отказалась. А суды уже двух стран (Бельгии и России) выдали соответствующие исполнительные листы, на основании которых налагаются аресты на российское имущество, включая имущество, пользующееся дипломатическим иммунитетом. На повестке дня аналогичные действия истцов на территории США, других стран. Какие шаги могут быть предприняты российской стороной? Попробуем разобраться.
Пределы юрисдикции
В своё время Советским Союзом был подписан ряд конвенций, в соответствии с которыми наша страна признавала юрисдикцию внешнеторгового арбитража. Это было необходимым условиям для всех участников международных торговых отношений. А вот ту самую Европейскую энергетическую хартию, на которую ссылаются истцы, акционеры ЮКОСа, ни СССР, ни Россия не ратифицировали. В то же время, много лет положения хартии наша страна фактически исполняла, то есть молчаливо (конклюдентно) её признавала. Итак, до вынесения международным арбитражом решения в пользу ЮКОСа Россия положения хартии и юрисдикцию Гаагского третейского суда признаёт, а после вынесения этого решения – отказывается его выполнять. Согласитесь, позиция достаточно спорная, уязвимая. В такой ситуации большую роль играет качество юридических услуг. Наше руководство поручило отстаивать интересы России в Гааге двум международным юридическим компаниям. Результат известен. Спрашивается: может быть, стоило поискать отечественных юристов, а не доверять дутой репутации компаний, которые в итоге с треском провалили дело? Но это – вопрос на перспективу. Пока необходимо разобраться с нынешней ситуацией.
Но между решением суда и попыткой его исполнения возник солидный временной зазор. Истцы не сразу обратились в национальные юрисдикции для выполнения решения суда в Гааге. Чем это вызвано? Вопрос непростой. Кремль вообще, похоже, не верил в то, что акционеры ЮКОСа настроены серьёзно. Михаил Ходорковский являет собой наглядный пример, чем могут закончиться для частных лиц попытки спорить с российским государством по серьёзным поводам. Но они на этот шаг всё-таки пошли. Возможно, сыграла свою роль отмашка Вашингтонского обкома, возможно, акционеры просто решили использовать в своих целях благоприятную международную конъюнктуру. Теперь это неважно. Главное: сейчас под угрозой находятся самые разнообразные российские активы за рубежом. При этом наибольшую угрозу национальным интересам составляет не столько возможный арест на объекты недвижимости, иные материальные объекты (вплоть до выставочных экспонатов), сколько российские акции и деньги, хранящиеся на счетах зарубежных банков.
Напомню: миллиарды долларов, которые были аккумулированы Россией в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния за годы высоких нефтяных доходов размещены за рубежом. Причина, по которой эти стратегические финансовые ресурсы выведены из России – более высокие банковские проценты. Как говорится, меркантильность до добра не доводит. Погнавшись в своё время за процентами, наше государство поставило себя в крайне уязвимую позицию, а потому риски, вызванные решением Гаагского суда по иску акционеров ЮКОСа, сегодня возросли многократно. А ещё зарубежные суды могут арестовать российские углеводороды, поставленные западным потребителям. Что интересно: потребители в этом случае могут также предъявить иски поставщику нефти или газа, имущество которых арестовано во
