Имеются также акты судебного толкования, которые применятся в арбитраже по интересующему нас поводу. Это, например, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №
120. Здесь говорится о допустимости соглашения об уступке права требования. Причём предметом такого соглашения может выступать и субъективное право, которое на момент соглашения ещё не возникло.
Позиция ВАС состоит в том, что, поскольку такое соглашение прямо не запрещено законом (дополню: принципам гражданского права это также не противоречит). Суды, рассматривая споры по поводу перевода будущего долга, ссылаются именно на это письмо.
Там же приводится ещё один аргумент в пользу возможности такой сделки: ситуация с переводом будущего долга неизбежно возникает в тех случаях, когда происходит замена в договоре займа той стороны, которая выступает как займополучателем, так и заёмщиком.
Возвращаясь к использованию принципов гражданского права, хочу отметить, что при возникновении пробела в праве суд обязан (!) использовать аналогию закона, а при отсутствии такой возможности – использовать принцип данной отрасли права. Один из основных принципов гражданского права – свобода договора (ст. 1 ГК РФ). Конкретизируя этот принцип, ст. 421 ГК РФ провозглашает право субъектов гражданско-правовых отношений заключать договоры, прямо не предусмотренные и не запрещённые законом.
Судебная практика по вопросам, связанным с переводом будущего долга, не очень велика, но она всё же имеется. Приведу несколько примеров:
• постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 15АП-6264/13, оставленное без изменения;
• постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. № Ф08-5292/13 по делу № А53-31124/2012;
• постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. № 09АП-29051/14;
• постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. № 15АП-147/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. № 15АП-15290/12.
Хочу обратить ваше внимание на такой аспект арбитражной практики, как зависимость правовой квалификации от того, каким образом сформулирован договор. Напомню, что в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ (ст. 431) договор подлежит в первую очередь буквальному толкованию, то есть суд не должен применять расширительное либо ограничительное толкование к положениям договора. Как уже говорилось, при возникновении пробела в праве (когда ситуация прямо не предусмотрена законом, как в нашем случае) суд обязан сначала воспользоваться аналогией закона, то есть использовать нормы, регулирующие похожие отношения.
В ситуации с переводом будущего долга существует риск, что суд может применить к нашему случаю нормы, регулирующие отношения по таким договорам, как договор поручительства или как договор с множественностью лиц на стороне заёмщика.
Поэтому перед заключением договора о переводе будущего долга посоветуйтесь с опытным юристом.
Не помешает вам и посещение наших семинаров, на которых мы рассматриваем подобные вопросы.
Началось, налоги начали начислять по расходам
Кажется, на Россию действительно надвигается серьёзный кризис. По крайней мере, такой точки зрения придерживается наше правительство. Судить об этом можно по ужесточению фискальной политики государства. Никто не укроется от всевидящего ока грозной Федеральной налоговой службы (ФНС) и её бдительных стражей – налоговых инспекторов. Ни гигантские корпорации, ни даже самые обыкновенные физические лица. Хотите пример? Их имеется сколько угодно.
Итак, фабула дела. Житель одного провинциального российского города господин А. купил земельный участок площадью в несколько соток. Затем законопослушный господин А. зарегистрировал (как того требует закон) сделку в Росреестре. Ничего криминального в действиях новоявленного землевладельца вроде бы не просматривается. Но есть один нюанс. Господин А. на протяжении нескольких лет, предшествующих покупке, не имел официальных доходов и, соответственно, не выплачивал причитающийся родному государству налог (НДФЛ).
Налоговые органы обратили внимание на сей примечательный факт и пришли к следующему выводу: ничего из ничего произойти не может (ещё великий Ломоносов об этом говорил). Следовательно, если отбросить версию о том, что господин А. делает деньги из воздуха, останется всего один достоверный вариант: налогоплательщик скрыл от государства полученные доходы. А посему ФНС вполне последовательно предъявила незадачливому землевладельцу претензии: 13 % от стоимости земельного участка. Дело рассматривалось в суде в 2013 году, дошло до верховного суда субъекта федерации, который подтвердил правоту налоговиков. Решение суда уже вступило в законную силу. Доказать свою невиновность господин А. не смог – и проиграл.
В СМИ уже появились комментарии специалистов. Большинство из них считает, что налоговики выиграли по делу. ФНС имела очень сильную позицию: ответчик не смог доказать, что получил необходимые для покупки земли деньги в кредит. Скрыть от контролирующих органов такой объект, как земельный участок, совершенно невозможно. Всё. Точка.
Что из этого следует? Строго говоря, налоговики не сделали ничего экстраординарного. Они просто выполнили свои обязанности, закреплённые для них законом: ФНС обязана контролировать доходы, в том числе и физических лиц, выявлять факты уклонения от уплаты ими налогов, определять размер незадекларированных доходов и начислять на них соответствующие налоги, при необходимости добиваться их взыскания через суд. Что и было исполнено.
Дело в том, что такую работу с физическими лицами российские налоговые службы (в отличие от своих зарубежных коллег) долгое время не практиковали. Это была как бы спящая прерогатива ФНС. И вот теперь она проснулась. Общество получило отчётливый сигнал: дела с финансами в России настолько неважные, что государство решило обратить внимание на такую «мелочевку», как доходы физических лиц.
Понятно, что господин А. – никакой не олигарх. Так, предприниматель средней руки. Таких в России миллионы. И вот теперь этим миллионам придётся как-то бороться с бессонницей. Могу порекомендовать хорошее лекарство: посещение моих семинаров по налогообложению. Приходите. Узнаете много интересного.
А в заключение напомню вам о существовании Конституции России, статья 57 которой гласит:
«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют».
О втором предложении этой статьи почему-то забывают наши уважаемые налоговые органы, однако на наших семинарах мы придерживаемся именно такой позиции.
16.11.2014
За консультации будут конфискации
В тяжёлые времена для пополнения государственной казны все средства хороши. В России законодатель привык решать сложные проблемы при помощи самых простых способов: догнать, поймать и посадить.
Фискальная политика государства в России становится всё более жёсткой. Так, в Государственную Думу внесён проект изменений в Уголовный Кодекс. Согласно этой поправке у банков и других юридических лиц, оказывающих содействие своим клиентам в совершении налоговых преступлений, будет дозволено изымать оргтехнику, если её можно считать орудием совершения преступления.
Налоговые долги бюджету летом этого года превысили триллион рублей, с этим надо что-то делать. Никто из нас, законопослушных граждан, с этим спорить не собирается. Но рубить голову для избавления от мигрени – это слегка чересчур.
У меня в связи с предполагаемыми изменениями в ст. 199 УК РФ возникает ряд вопросов.
Во-первых, такие поправки означают,
